Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Дудкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дудкина Сергея Николаевича на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дудкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2016 в размере 876 454 руб. 77 коп., из которой: 785 663 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 90 791 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 964 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Дудкиным С.Н. обязательств по данному договору, которым ему предоставлен кредит в размере 1 066 600 рублей на срок до 24.06.2021 под 26,9% годовых.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 исковые требования удовлетворены, с Дудкина С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876 454 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 руб. 55коп..
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при подаче искового заявления Банк не представил документы о своем первоначальном обращении за судебной защитой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Мясина М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что расчет задолженности произведен верно, все внесенные ответчиком платежи учтены.
Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на неё, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 066 600 руб. сроком до 24.06.2021 с уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплату процентов согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Суд первой инстанции установил, что Дудкин С.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2018 составляет 876 454 руб. 77 коп., из которой: 785 663 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 90 791 руб. 44 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность в заявленном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, представленный Банком расчет содержит указание на ранее взысканную решением суда задолженность в размере 205783руб. 89коп., которое не исполнено. Ко взысканию Банком заявлена задолженность за минусом ранее взысканной суммы 876454, 77 = 1082238, 66 - 205783, 89.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка