Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2103/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей: ФИО4 и ФИО5
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 951,58 рубль".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд в суд с заявлением о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу со страховой компании взыскана сумма в размере 578 951,58 рубль.
На основании исполнительного листа, выданного судом, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 578 951,58 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея указанный выше судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" за необоснованностью.
ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 951,58 рубль.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает его незаконным и необоснованным в виду ненадлежащего извещения. Указывает на то, что о проведении судебного заседания, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, в связи, с чем не имел возможности защищать свои интересы, представлять доказательства, в результате чего лишен своих гражданских прав в рассмотрении данного дела. Полагает, что досудебный порядок не соблюден, так как не получал от ПАО СК "Росгосстрах" никакой корреспонденции.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, извещаются или вызываются в суд заказанным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ и автомобиля Фольсваген г/н N, N регион, принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан весь комплект документов в страховую компанию, после чего ответчиком перечислено истцу сумму в размере 157 200 рублей в счет страхового возмещения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 578 951 рубль 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в органах ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2105 и Фольсваген г/н N, N регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Майкопским городским судом Республики Адыгея назначено судебное заседание о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены стороны, участвующие в деле, в частности ФИО1 В материалах дела имеется уведомление о вручении письма адресату (л.д. 79).
Таким образом, довод частной жалобы истца ФИО1 о ненадлежащим его извещении о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка по возмещению сумм ущерба.
Настоящий иск заявлен ФИО1 Согласно материалом дела ПАО СК "Росгострах" является ответчиком по делу. Следовательно, требование о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса необоснованно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Исходя из положений частью 1 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО4
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка