Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючика Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Болт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Болт" к Костючику Валерию Павловичу, Лукачевой Юлии Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования
по апелляционной жалобе истца Костючик В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Костючика В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Баркова А.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 июня 2017 года Костючик В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Болт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 мая 2004 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NN, а 22 декабря 2004 года -дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого за период с 25 мая по 16 июня 2004 года на расчетный счет компании им перечислились денежные средства в размере 4 410 000 рублей для финансирования строительства и передачи в собственность до октября 2006 года коттеджа со всеми инженерными коммуникациями, полной отделкой и встроенным оборудованием, общей площадью 168 кв.м, <адрес> площадью 3 сотки в <адрес>. Соглашением от 20 декабря 2004 года права и обязанности по договору переданы Лукачевой Ю.Ю.
10 июля 2007 года решением Волоколамского городского суда Московской области указанный договор расторгнут и в пользу Лукачевой О.О. с ответчика взыскано 4 650 500 рублей, из них - 4 410 000 рублей в счет оплаты по договору; 220 500 рублей - неустойка, 20 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.
14 августа 2012 года письменным договором уступки права требования по указанному решению Лукачева Ю.Ю. передала ему право требования указанной суммы. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 189 500 рублей, убытки - 7 088 703 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда - 3 200 000 рублей, штраф - 7 238 851 рубль 69 копеек, государственную пошлину.
Протокольным определением от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Маркушина О.Н. и Паськов С.В.
07 ноября 2017 года ООО "Компания Болт" обратилось в суд с иском к Костючику В.П., Лукачевой Ю.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований указано, что договор уступки является притворной сделкой, так как совершен не с целью уступки существующего права требования от одного физического лица другому физическому лицу, а с целью совершения сделки по установлению прав и обязанностей (при отсутствии законных оснований) между одной из сторон договора уступки и третьим лицом. В связи с чем общество просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 14 августа 2012 года, заключенный между Лукачевой Ю.Ю. и Костючиком В.П.
Определением суда от 26 декабря 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Костючика В.П. к ООО "Компания Болт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Болт" к Костючику В.П., Лукачевой Ю.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования отказано.
В апелляционной жалобе Костючик В.П., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того, полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что судом не применены нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Паськов С.В., действующий также как генеральный директор ООО "Компания Болт", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Лукачева Ю.Ю., третьи лица Маркушина О.Н. и Паськов С.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая исковые требования Костючика В.П., судом установлено, что заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N 2-495/07 удовлетворены исковые требования Лукачевой Ю.Ю., расторгнут договор долевого участия в строительстве от 14 мая 2004 года, заключенный между ООО "Компания Болт" и Костючиком В.П., права и обязанности которого по данному договору переданы Лукачевой Ю.Ю. С ООО "Компания Болт" в пользу Лукачевой Ю.Ю. взыскано в счет возврата полученного по договору 4 410 000 рублей, неустойка - 220 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что между ответчиком ООО "Компания Болт" и Костючиком В.П. заключен договор от 14 мая 2004 года N N по условиям которого ООО "Компания Болт", взяв на себя обязанности застройщика, обязалось, привлекая денежные средства для финансирования строительства коттеджного комплекса по адресу: <адрес>, передать Костючику В.П. коттедж в указанном комплексе на земельном участке N, общей площадью 168 кв.м, <адрес>, а Костючик В.П., обязался профинансировать строительство коттеджа в сумме, эквивалентной 154 651,57 Евро в сроки, согласованные сторонами в отдельном соглашении.
Свои права и обязанности по указанному договору Костючик В.П. передал, с согласия ООО "Компания Болт", Лукачевой Ю.Ю., по соглашению об уступке прав и обязанностей от 20 декабря 2004 года.
14 августа 2012 года между Лукачевой Ю.Ю. (цедентом) и Костючиком В.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Компания Болт" по договору участия в строительстве от 14 мая 2004 года N а также по вступившему в законную силу заочному решению Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N 2-495/07.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор от 14 мая 2004 года N решением суда расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, следовательно, у Лукачевой Ю.Ю. какие-либо права и обязанности по данному договору отсутствовали, соответственно она не могла передать какие-либо права и обязанности по данному договору Костючику В.П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенному 14 августа 2012 года договору уступки права требования.
Отказывая в удовлетворении требований Костючика В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные истцом на неисполнении ООО "Компания Болт" заочного решения Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2007 года, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, о нарушении прав взыскатель узнал с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 31 июля 2007 года, а в суд истец обратился 09 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, который заканчивался 30 июля 2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств признания ответчиком долга, истцом не представлено.
Разрешая требования ООО "Компания Болт" о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 14 августа 2012 года, руководствуясь нормами статей 167, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки намерения воспользоваться её правовым результатом, в материалы дела не представлено, форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства, договор сторонами исполнен.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга письмо генерального директора общества Паськова С.В. от 16 мая 2017 года, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из содержания указанного письма от 16 мая 2017 года N 5/17, ООО "Компания Болт" подтверждает свои обязательства перед Костючиком В. П. по договору от 14 мая 2004 года N в полном объеме, а также по процентам за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 61).
Вместе с тем, 14 мая 2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве за N Кроме этого, заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N 2-495/07 указанный договор расторгнут, следовательно, права и обязанности по нему, в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 31 июля 2007 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что право требования возврата основной суммы и процентов по прекращенному договору от 14 мая 2004 года возникло у истца вновь в связи с заключением 14 августа 2012 года договора уступки права требования, а равно то, что исковая данность на требования истца не распространяется, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костючика В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
