Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2103/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Маслова А.В. к индивидуальному предпринимателю Иняевой Т.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иняевой Т.И. (ОГРНИП N, ИНН N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Маслова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) денежные средства в размере 59 836 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., уплаченных за товар по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 565 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп., а всего 94 696 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 62 коп.
Обязать Маслова А.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Иняевой Т.И. за ее счет товар, переданный Маслову А.В. по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в спецификации по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ (5 дверных полотен, дверные коробки, наличники и доборы).
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иняевой Т.И. в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маслова А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. (покупателем) и ИП Иняевой Т.И. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а именно, шесть дверных полотен с комплектующими элементами, в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 59836 руб. Обязательства по оплате товара покупателем исполнены в полном объеме путем внесения 30000 руб. в день заключения договора и 29836 руб. - ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о готовности товара.
В настоящее время Маслов А.В. обратился в суд с иском к ИП Иняевой Т.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан товар ответчиком, хотя срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. До начала монтажа дверей были обнаружены дефекты в трех дверных полотнах, которые были взяты ответчиком для замены. ДД.ММ.ГГГГ взамен дефектных ему были переданы другие дверные полотна, которые также имели дефекты. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 59836 руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 299,18 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит решение изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что вывод суда о необходимости взыскания неустойки за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку доставленный ему ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу, как не соответствующий качеству и условиям договора. По этой причине, по мнению апеллянта, нельзя считать указанную дату днем исполнения договора. Также судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. При этом судом не было учтено, что члены его семьи до настоящего времени лишены возможности полноценно пользоваться местами общего пользования в связи с отсутствием дверей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Иняева Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Поскольку в части требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, решение не обжаловано, в этой части апелляционной инстанцией законность решения не проверяется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверяя обоснованность решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал установленным и исходил из того, что заявленная истцом неустойка на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора передача товара должна была быть ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически заключался договор купли-продажи дверных полотен и комплектующих к ним, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, что и имело место путем внесения покупателем в день заключения договора 30000 руб. в кассу ИП Иняевой Т.И., оставшаяся часть в размере 29836 руб. была внесена в день доставки товара, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать днем передачи товара, поскольку доставленный в указанный срок товар был возвращен продавцу по причине наличия в нем дефектов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона ее подателем и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, и это не отрицалось стороной истца, при получении товара и обнаружении в нем недостатков он выразил намерение на замену на товар этой же модели, в связи с чем, оснований для расчета неустойки, предусмотренной указанной выше нормой и заявленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения у суда первой инстанции не имелось.
Правоотношения, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, которые фактически сложились между сторонами в момент передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.21 Закона, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки установлена ст.23 Закона.
Поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, у суда не имелось оснований для ее взыскания.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного занижения суммы компенсации морального вреда, как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1500 руб., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из характера причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением и отстаиванием прав потребителя, принципов разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что тяжелых последствий нарушение этих прав не повлекло, а ответчиком предпринимались, хотя и недостаточные, меры к урегулированию возникшего конфликта.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
