Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 года №33-2103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лтюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Родиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Осиповой А.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2015 г. между ней и ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" был заключен договор NБИГ-К5-155 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира N<адрес> (условный проектный номер), расположенная на 4 этаже, в подъезде (секции) N3, порядковый номер на площадке N3, в многоквартирном жилом доме (корп.1 согласно проекту) по строительному (почтовому, резервному) адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2017 г. Ею полностью оплачена стоимость квартиры в размере 3 902 455 руб. 20 коп. Ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 июля 2017 г. до настоящего времени не исполнил, претензии от 6 августа 2017 г. и от 4 сентября 2017 г. об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и указании точной даты передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, просила с учетом уточнений требований взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в ее пользу неустойку в размере 163 903 руб. 12 коп.; убытки, связанные со съемом жилья в размере 37 972 руб.; транспортные расходы в размере 15 255 руб. 10 коп.; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на лекарства в сумме 240 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Родиной Е.П. неустойку в размере 132 033 руб. 07 коп., убытки, связанные с наймом жилья в размере 21 185 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 78 109 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" взысканы в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Осипова А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене в полном объеме. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также на необоснованное взыскание штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает взыскание судом убытков, связанных с наймом жилья, несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации, а также реализации права на труд по месту регистрации. При этом, обращает внимание, что истец еще до заключения договора участия в долевом строительстве, принял решение о заключении договора найма жилого помещения в отдаленности от места регистрации, взаимосвязь между нарушением ответчиком обязательств по договору и заключенным истцом договором найма не доказана. Считает, что оснований для взыскания неверно рассчитанной неустойки в сумме 234 327 руб. 07 коп. не имеется, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан по обстоятельствам, независящим от застройщика, передаточный акт сторонами не подписан, а право на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения обязательства при принятии истцом результата, выполненного ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что общая сумма взысканных с ответчика денежных средств по решениям судов за период с 7 марта 2018 г. по 29 мая 2018 г. уже составляет 1 342 444 руб. 17 коп., хотя истец уплатил за квартиру 3 902455 руб. 20 коп. Полагает, что взысканные судом суммы являются несоразмерными нарушенному ответчиком одного и того же обязательства и возлагают двойную ответственность за его нарушение, признанное судом к взысканию повторно в рамках данного дела по вновь поданному иску за следующий период просрочки исполнения обязательств ответчика, тем самым суд дает возможность Родиной Е.П. необоснованно обогащаться за счет ответчика. Судом не учтено, что систематическое списание денежных средств со счетов застройщика ведет к приостановлению строительства объекта, вынужденному оформлению права на незавершенный объект недвижимости, передачи незавершенного объекта участниками долевого строительства, которые будут вынуждены изыскивать средства для того, чтобы ввести жилой дом в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Родина Е.П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Истец Родина Е.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия в сети Интернет, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 г. между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и Родиной Е.П. заключен договор NБИГ - К5-155 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (корп.1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100м/мест, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, условный проектный номер N155, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже, в подъезде (секции) N3, порядковый номер на площадке N3 в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 1.10 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 г.
Цена заключенного договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 902 455 руб. 20 коп.
Согласно пункту 4.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты дольщиком цены договора, но не позднее 31 июля 2017 г.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 3 902 455 руб. 20 коп. Родиной Е.П. исполнено.
6 августа 2017 г. Родиной Е.П. направлена ответчику претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 14 048 руб. 84 коп. и сообщить точную дату передачи квартиры для своевременного принятия ею объекта долевого строительства, однако данное требование не удовлетворено.
В ответе на указанную претензию от 23 августа 2017 г. ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" указало на готовность обсудить выполнение компенсационных работ на сумму образовавшейся законной неустойки.
4 сентября 2017 г. истцом направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако в письме от 15 сентября 2017 г. ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что вышеуказанная квартира застройщиком до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором от 17 сентября 2015 г. NБИГ-К5-155 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на неверно рассчитанный размер неустойки в сумме 234 327 руб. 07 коп., необоснованна, поскольку определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции рассчитывал неустойку за период с 30 мая 2018 г. по 7 августа 2018 г. с учетом размера ставки рефинансирования равной 7,25%, соответственно, сумма составила 132 033 руб. 07 коп. (3902455,20х70 дн. просрочки х7,25% ставка рефинансирования:300х2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан по обстоятельствам независящим от застройщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения застройщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат. Кроме того, экономическая ситуация на строительном рынке, материальные и финансовые затруднения ответчика не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за не исполнение обязательств по договору до минимальных пределов.
Довод апеллянта о том, что право на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения обязательства при принятии истцом результата, выполненного ответчиком по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании закона, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств, по этой причине судебная коллегия считает, что несостоятельны доводы жалобы о том, что систематическое списание денежных средств со счетов застройщика ведет к приостановлению строительства объекта, то есть может негативно повлиять как на права остальных дольщиков, так и на финансовую устойчивость предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании судебных решений в пользу Родиной Е.П. уже взыскано 1 342 444 руб. 17 коп., хотя истец уплатил за квартиру 3 902455 руб. 20 коп., при этом взысканные суммы являются несоразмерными нарушенному ответчиком одного и того же обязательства, тем самым суд дает возможность Родиной Е.П. необоснованно обогащаться за счет ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как закон не связывает размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со стоимостью долевого участия в строительстве, кроме того данным решением неустойка и компенсация морального вреда были взысканы за иной, предшествующий период времени. Поскольку обязательства по договору застройщиком не были исполнены, истец вновь обратился в суд за защитой нарушенного права, что закону не противоречит.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, является необоснованной, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в судебном заседании факт нарушения прав потребителей- несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков, связанных с наймом жилья, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации, отсутствие доказательств взаимосвязи между нарушением ответчиком обязательств по договору и заключенным истцом договором найма, а также реализации права на труд по месту регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям, при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 21 185,48 руб., затраченные на аренду жилья за период с мая 2018 г. по август 2018 г. истцом подтверждены договором найма жилого помещения, чеками об оплате за найм.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции были проверены и оценены фактические обстоятельства причинения убытков, установлена необходимость найма иного жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающем, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 78 109,28 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усмотрел.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Доводы жалобы о том, что уже взыскивалась неустойка, штраф и компенсация морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как данным решением штрафные санкции и компенсация морального вреда были взысканы за иной, предшествующий период времени. Поскольку обязательства по договору застройщиком не были исполнены, истец вновь обратился в суд за защитой нарушенного права, что не противоречит закону.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Осиповой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Литюшкин
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка