Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2018 года №33-2103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-2103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2018 года по иску Логунова А.С. к Баранову Е,В. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Логунов А.С. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, недействительной (кабальной) сделкой, расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры в его (Логунова А.С.) собственность.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемый договор в части уплаты стоимости квартиры не исполнен. Данная сделка была совершена на невыгодных для него (Логунова А.С.) условиях, поскольку по устной договоренности Баранов Е.В. должен был купить квартиру за 3000000 руб., однако с целью уменьшения суммы налогообложения, стоимость данного имущества была указана в размере 990000 руб., при этом фактически покупатель передал за него только 150000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2850000 руб. ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнил. Таким образом, Баранов Е.В. приобрел квартиру стоимостью 3000000 руб. всего за 150000 руб., то есть на крайне невыгодных для продавца условиях.
Впоследствии Логунов А.С. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе матери Логуновой Е.И., которой в срочном порядке понадобились для развития бизнеса денежные средства в размере 150000 руб., фактически был подписан договор задатка (залога) на вышеуказанную квартиру, на котором настаивал займодавец Баранов Е.В. Помимо данного договора ответчик Баранов Е.В. попросил его подписать чистый лист бумаги, ссылаясь на соответствующие требования МФЦ. На данном листе, как стало известно позднее, позднее была составлена расписка о получении Логуновым А.С. денежных средств на сумму 900000 руб. за продажу принадлежащей ему квартиры, которую писал не он, а иное лицо, при действительной подписи истца. Изложенные в расписке обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он (истец) ее не составлял, деньги от ответчика не получал и намерения продавать свою квартиру не имел, в связи с чем просил расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи и вернуть спорную квартиру в его собственность.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Логунов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Логунова Е.И. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Ответчик Баранов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Логунова А.С., указав, что ранее в судебных заседаниях по другому делу истец утверждал, что расписку о получении денежных средств в размере 900 000 руб. писал сам.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований Логунова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Логунов А.С. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о неуплате Барановым Е.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил ходатайство стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав представителя истца Логунова А.С. по ордеру адвоката Борисову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснившую, что с учетом изменения заявленных требований Логунов А.С. оспаривает договор купли-продажи не по мотиву кабальности, а в связи с намерением сторон заключить договор залога принадлежавшей истцу квартиры; третье лицо Логунову Е.И., исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Тулы N, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в ред. от 05.05.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 170 ГК РФ предусматривает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а основной обязанностью покупателя - оплата данного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Логунов А.С. являлся собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой 22,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Логуновым А.С. (продавцом) и Барановым Е.В. (покупателем), продавец продал в собственность покупателя вышеуказанную квартиру за 990000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 3). При этом продавец передал отчуждаемое недвижимое имущество покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 7). Стороны подтвердили, что договор ими прочитан, его содержание и обязанности сторон поняты (пункт 14).
В подтверждение факта получения продавцом денежных средств за проданную квартиру в размере 990000 руб. составлена также письменная расписка.
Свои подписи в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств в размере 990000 руб. Логунов А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Из исследованной судом копии регистрационного дела усматривается, что истец лично подавал в регистрирующий орган заявления для осуществления государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего оплачивал государственную пошлину, обращался в управляющую организацию для получения справки о составе семьи и об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам по адресу спорной квартиры.
Договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и явился основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, о чем сделана регистрационная запись N.
Факт заключения Логуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получения им от Баранова Е.В. денежных средств в размере 990000 руб. по указанному договору достоверно установлен решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими на основании статей 61 (пункт 2), 209 (пункт 2) ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (гражданское дело N по иску Логунова А.С. к Баранову Е.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана).
При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела N факт собственноручного составления расписки о получении расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, имевшейся у него на момент подписания данного договора и составления расписки возможностью выразить свое несогласие либо отказаться от совершения указанных действий не воспользовался.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к назначению по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении вышеупомянутой расписки, что в противном случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а, соответственно, к нарушению прав и законных интересов сторон. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут влиять на законность оспариваемого истцом решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который исполнен сторонами, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логунова А.С.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку, как установлено по делу, истец Логунов А.С. осознанно и последовательно совершал юридически значимые действия, направленные на заключение и исполнение именно договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Данный вывод в постановленном по делу решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Логуновым А.С. не представлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между Логуновой Е.И. и Барановым Е.В. заемных обязательств, в рамках которых требовалось бы принятие обеспечительных мер, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, фактически стороны имели намерение заключить договор залога принадлежавшей истцу квартиры, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Логунова А.С. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка