Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 года №33-2103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-2103/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца Тропина Владимира Сергеевича Тропиной Татьяны Николаевны, представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой Ольги Валерьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2018 года
по делу по иску Тропина Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о возмещении дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Тропина В.С. Ячменевой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", объяснения представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца Тропина В.С. Тропиной Т.Н., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу представителя истца Тропина В.С. Тропиной Т.Н., не подлежащей удовлетворению - апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой О.В., судебная коллегия
установила:
Тропин B.C. обратился в суд с иском к АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2012, дополнительно понесённые расходы на лечение в сумме 84300 руб. за период с 24.12.2015 по 31.01.2018; расходы на приобретение технических средств реабилитации в сумме 48500 руб. за период с 24.12.2015 по 31.01.2018; расходы на посторонний уход в сумме 367000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018; обязать ответчика производить ежемесячные денежные выплаты утраченного заработка в размере 42019,47 руб. с индексацией, установленной статьей 1091 ГК РФ, начиная с 01.11.2017 и пожизненно, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2012 на 105 километре автодороги "Колпашево-Томск" по вине водителя Р., управлявшего грузовым автомобилем "HYUNDA АФ - 474300", государственный регистрационный знак /__/, и состоявшего в трудовых отношениях с АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тропину B.C. причинены телесные повреждения: /__/. В результате /__/. Решением Колпашевского городского суда от 30.03.2015 с ответчика взыскана компенсация морального вреда, дополнительно понесённые расходы по состоянию на 31.10.2014, утраченный заработок за период с 24.12.2012 по 01.10.2015. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному гражданскому делу, установлено, что у Тропина B.C. в результате ДТП возникшие телесные повреждения повлекли полную утрату общей трудоспособности на 100%. Решением Колпашевского городского суда от 20.02.2016 с ответчика взысканы дополнительно понесенные расходы на лечение за период с 01.11.2014 по 23.12.2015, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП от 24.12.2012, а также утраченный заработок с 01.10.2015 по 31.12.2015 единым платежом и определен к взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере 29082,91 руб. с последующей индексацией за период с 01.01.2016 по 01.11.2017. Согласно вышеуказанным решениям размер средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших утрате истцом Тропиным B.C. трудоспособности (с 01.12.2011 по 01.12.2012), составил 29082,91 руб. 03.11.2017 истцу установлена инвалидность /__/ группы с 01.11.2017 бессрочно. В период с 24.12.2015 по 31.01.2018 по рекомендациям лечащих врачей ОГБУЗ "Колпашевская РБ" произведены затраты на дополнительное лечение, обследование, приобретение технических средств реабилитации, на посторонний уход в сумме 499800 руб., а именно: оплата за лечение с 01.08.2016 по 12.08.2016 с целью дальнейшей реабилитации в нейроневрологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "РЖД" на сумму 84300 руб.; оплата приобретения средств реабилитации - тренажера для адаптивной физкультуры "Шагоход" вместе с грудным упором для "Шагохода" по договору купли-продажи от 14.09.2016 в сумме 48500 руб.; оплата сиделки по уходу за Тропиным B.C. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 367000 руб. С учетом индексации размер утраченного заработка потерпевшего на 01.11.2017 составит 42019,47 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тропина В.С., представителя ответчика АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка".
В судебном заседании представители истца Тропина В.С. Тропина Т.Н., Ячменева Т.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салмина О.В. в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в проведении лечения и обследования в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "РЖД" в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 и отсутствие права на его бесплатное получение. Считала, что требование истца о компенсации расходов на услуги сиделки в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 367000 руб. неправомерно, поскольку представленными договорами на Остапенко П.С. возложено выполнение услуг, часть которых Тропин B.C. имел право получить бесплатно. Указала на мнимый характер данных договоров, полагая, что Остапенко П.С. является родственником либо иным близким лицом, проживающим совместно с семьей истца. Не согласилась с расчетом индексации утраченного заработка, представленного истцом. Возражала против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
В заключении по делу помощник Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.15, 150, 153, 318, 420, 425, 432, 779, 1064, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10, 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", пп. 11, 18, 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Тропина В.С. к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина В.С. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2012, дополнительно понесенные расходы па лечение в период с 24.12.2015 по 31.01.2018 в размере 84300 руб., расходы на посторонний уход за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 367000 руб., а всего взыскать 451300 руб. Обязать акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" производить в пользу Тропина В.С. ежемесячные денежные выплаты утраченного заработка в размере 27596,59 руб. с индексацией, установленной статьёй 1091 ГК РФ, начиная с 01.11.2017 и бессрочно. Взыскать с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" в размере 13713 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Тропина В.С. Тропина Т.Н. просит решение суда отменить в части и принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина В.С. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2012, дополнительно понесенные расходы на приобретение технических средств реабилитации в сумме 48500 руб. за период с 24.12.2015 по 31.01.2018; обязать ответчика АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" производить в пользу Тропина В.С. с 01.11.2017 и пожизненно ежемесячные денежные выплаты утраченного заработка в размере 42019,47 руб. с дальнейшей его индексацией, установленной ст. 1091 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение технического средства реабилитации "Шагоход". Считает, что истцом предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о нуждаемости истца в данном средстве реабилитации в связи с необходимостью осуществления физической активности лежачим больным. Ссылается на то, что тренажер "Шагоход" не предусмотрен индивидуальной программой реабилитации инвалида, которая носит рекомендательный характер и в которой указаны только те технические средства, которые инвалид вправе получить бесплатно.
Кроме того считает неверным произведенный судом расчет ежемесячных денежных выплат утраченного заработка в размере 27596,59 руб. с индексацией, установленной статьёй 1091 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салмина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату по договору на оказание платных медицинских услуг N85907 от 01.08.2016 с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "РЖД" в размере 84300 руб. и расходов на посторонний уход за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 367000 руб. и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие возможности оказания истцу медицинских услуг бесплатно не доказано. Ссылается на ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области на судебный запрос 27.03.2018 N782 "О предоставлении сведений", из которого следует, что при невозможности оказания медицинской помощи того или иного профиля медицинской организацией по месту жительства (прикрепления) данные услуги оказываются бесплатно в других медицинских организациях, осуществляющих деятельность по обязательному медицинскому страхованию, по направлению лечащего врача установленной формы. Лечебно-диагностические мероприятия, перечень которых указан в протоколах согласования цен от 01.08.2016 и 11.08.2016, могли быть получены в рамках ОМС в амбулаторных условиях либо в других медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области. В случае отсутствия на территории Томской области медицинских учреждений, оказывающих необходимую медицинскую помощь в рамках программы, застрахованное лицо для получения специализированной медицинской помощи имеет право на выбор медицинской организации, осуществляющей деятельность по ОМС за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Негосударственное учреждение здравооохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "Российские железные дороги" включена в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы, в том числе территориальной программы ОМС. Полагает необоснованной ссылку в решении на запросы суда о проведении нейрореабилитационного лечения в 2017 году, в то время как требования истца заявлены в отношении медицинских услуг, оказанных в период с 01.08.2016 по 12.08.2016. Запрос в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "РЖД" не направлялся.
Полагает, что судом не дана оценка договорам возмездного оказания услуг, заключенным в период с 01.01.2016 по 30.01.2018 между Тропиной Т.Н. и Остапенко П.С., на предмет их мнимости. Считает, что представленные акты выполненных работ не подтверждают факт реального исполнения обязательств по договорам. Из справки ПАО "Сбербанк России" в отношении вклада Тропина В.С. не усматривается ежемесячный расход денежных средств в размере, подлежащем уплате по указанным договорам. Остапенко П.С. не уплачивала налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждений, получаемых по договорам. Факт работы Остапенко П.С. по основному месту работы исключает возможность оказания услуг по договорам. Остапенко П.С. является не посторонним семье истца лицом, поскольку она была зарегистрирована по адресу проживания истца Тропина В.С. с 01.11.2012, т.е. до ДТП. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтен отказ истца от набора социальных услуг, включающих также социальное обслуживание на дому, в пользу денежной компенсации с 2015 года. Отмечает, что стоимость услуг сиделки, указанная в договоре, является завышенной.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя истца Тропина В.С. Тропиной Т.Н., представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой О.В. заместитель прокурора Колпашевской городской прокуратуры Васюкова Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой О.В. представитель истца Тропина В.С. Тропина Т.Н. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Тропина В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Колпашевского городского суда от 30.03.2015 с АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина B.C. взысканы дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293998,70 руб., утраченный заработок с 24.12.2012 по 01.10.2015 в сумме 964583,18 руб., компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Тропину В.С. в результате ДТП 24.12.2012 причинен тяжкий вред здоровью. Водитель транспортного средства, виновный в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 9-М от 12.01.2015 Тропину B.C. установлена полная утрата общей трудоспособности.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.02.2016 с ответчика в пользу Тропина B.C. взысканы дополнительно понесённые расходы на лечение в период с 01.11.2014 по 23.12.2015, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 209 руб., а также утраченный заработок с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 87248, 73 руб. Постановлено взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере 29082, 91 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.01.2016 по 01.11.2017.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации,
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между заказчиком Тропиной Т.Н. и негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск Главный" ОАО "РЖД", имеющим лицензию Министерства здравоохранения Новосибирской области на осуществление медицинской деятельности, заключен договор на оказание платных медицинских услуг пациенту Тропину B.C., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг, согласованных сторонами в протоколе согласования цены, а заказчик обязался их оплатить. Медицинские услуги оказаны больному, находившемуся в нейроневрологическом отделении, что следует из протоколов согласования цен к договору от 01.08.2016 и от 11.08.2016.
Кассовыми чеками от 01.08.2016 на сумму 29 000 руб. и 11.08.2016 на сумму 55300 руб. подтверждается оплата предоставленных медицинских услуг.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного N 1612985 от 12.08.2016 нейрохирургического центра НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск Главный" ОАО "РЖД" следует, что Тропин B.C. был госпитализирован в больницу 01.08.2016, выписан 12.08.2016 с клиническим диагнозом: /__/. /__/.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 20.10.2015 следует, что Тропин B.C. является инвалидом /__/ группы с /__/ степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Индивидуальная программа для истца разработана повторно на срок с 20.10.2015 до 01.11.2017, определены мероприятия медицинской реабилитации - восстановительная терапия: наблюдение профильных специалистов амбулаторно и/или стационарно; фармакотерапия курсами или постоянно; технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP) - противопролежневый матрац воздушный (с компрессом), кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная, в том числе для детей-инвалидов, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес), ремонт TCP.
У судебной коллегии не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью в результате ДТП, произошедшего 24.12.2012.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из истории болезни нейрохирургического центра НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "Российские железные дороги" N 1309913 от 07.06.2013, N 1312320 от 19.07.2013, N 1319754 от 12.11.2013, результатами осмотра врачей терапевта и невролога от 15.10.2013, врача-терапевта участкового от 21.01.2016, врача-невролога ОГБУЗ "Колпашевская РБ" от 18.07.2016, выписным эпикризом Центра реабилитации "Ортос" от 07.02.2014, врачебным заключением АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии" г. Новосибирска от 25.07.2016 подтверждена нуждаемость Тропина В.С. в проведении курсами нейрореабилитационных мероприятий, в том числе в условиях НХЦ.
Согласно письму от 14.09.2015 N 60-9539 Департамент здравоохранения Томской области в ответ на обращение Тропиной Т.Н. по вопросу организации оказания специализированной медицинской помощи её сыну Тропину B.C. просит главного врача ОГБУЗ "Колпашевская РБ" сформировать комплект документов, необходимый для организации оказания специализированной медицинской помощи Тропину B.C., и направить его в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России" (г. Красноярск).
Из ответа Департамента здравоохранения Томской области от 02.08.2017 N Т-1616 в адрес Тропиной Т.Н. следует, что в связи с обращением последней в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по вопросу организации медицинской помощи Тропину B.C. по информации ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Тропин B.C. получает медицинскую помощь на дому, осматривается участковым врачом - терапевтом, неврологом, в настоящее время Тропин B.C. исключен из Регистра отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, по причине отказа от набора социальных услуг в пользу денежной компенсации с 2015 года, в случае возврата набора социальных услуг до 01.10.2017 Тропин B.C. будет иметь право с 01.01.2018 на бесплатное лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение и право бесплатного проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим. С целью организации реабилитационной помощи ОГБУЗ "Колпашевская РБ" направит медицинские документы пациента в ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико­социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-практический центр Федерального медико­биологического агентства" г. Красноярск. Комиссиями центров медицинские документы будут рассмотрены и в случае вынесения решения о наличии медицинских показаний к госпитализации будет назначена дата, о чем Тропина Т.Н. будет извещена лично извещением специалистами ОГБУЗ "Колпашевская РБ".
Из представленных по запросу суда ОГБУЗ "Колпашевская РБ" копий запросов и ответов о проведении нейрореабилитационного лечения следует, что медицинское учреждение ОГБУЗ "Колпашевская РБ" 25.08.2017 обращалось с запросами в ФГУЗ СКЦ ФМБА и ФГБУ ННПЦ МСЭ И РИ Минтруда России о рассмотрении заочно документов пациента Тропина B.C. и принятии решения о проведении нейрореабилитационного лечения в их учреждениях.
Согласно электронному письму от 08.09.2017, полученному из ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-практический центр Федерального медико-биологического агентства" г. Красноярск, принять пациента Тропина B.C. на восстановительное лечение по программе ОМС не смогут, так как согласно порядку госпитализации пациентов, перенесших /__/ за счет средств ОМС производится только в течение 2-х лет после травмы (приказ N183 от 31.03.15 Министерства здравоохранения Красноярского края). Курс восстановительного лечения может быть проведен на возмездной основе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Тропина В.С. дополнительно понесенных расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала возможность получения восстановительного лечения бесплатно, качественно и в срок.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие возможности бесплатного оказания медицинских услуг истцу не доказано, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Действительно, согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 27.03.2018 N782 на запрос суда при невозможности оказания медицинской помощи того или иного профиля медицинской организацией по месту жительства (прикрепления) данные услуги оказываются бесплатно в других медицинских организациях, осуществляющих деятельность по обязательному медицинскому страхованию, по направлению лечащего врача установленной формы. Лечебно-диагностические мероприятия, указанные в запросе (оказанные истцу НУЗ ДКБ ОАО "РЖД" по договору от 01.08ю.2016), могли быть получены в рамках ОМС в амбулаторных условиях либо в других медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области. В случае отсутствия на территории Томской области медицинских учреждений, оказывающих необходимую медицинскую помощь в рамках программы, застрахованное лицо для получения специализированной медицинской помощи имеет право на выбор медицинской организации, осуществляющей деятельность по ОМС за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Негосударственное учреждение здравооохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "Российские железные дороги" включена в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы, в том числе территориальной программы ОМС.
Между тем судом первой инстанции установлено, что мать Тропина В.С. обращалась в 2015 году в Департамент здравоохранения Томской области по вопросу организации оказания специализированной медицинской помощи её сыну, однако ответ на ее обращение последовал только в 2017 году, при этом медицинские организации, в которые ОГБУЗ "Колпашевская РБ" только в 2017 году были направлены соответствующие запросы, отказались принять пациента Тропина В.С. на восстановительное лечение бесплатно либо оставили данное обращение без ответа, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение медицинской помощи в медицинской организации за счет средств ОМС. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для дела отсутствие запроса ОГБУЗ "Колпашевская РБ" именно в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "РЖД".
В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно основывал свои выводы о невозможности получения истцом восстановительного лечения бесплатно и своевременно на доказательствах, датированных 2017 годом, поскольку ответы на обращения матери истца в 2015 году по вопросу организации оказания специализированной медицинской помощи её сыну Тропину B.C. последовали только в 2017 году.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение технического средства реабилитации, суд первой инстанции установил, что матерью истца Тропина В.С. 14.09.2016 в ООО "Техномед" приобретен тренажер для адаптивной физкультуры: аппарат на нижние конечности и туловище "Шагоход", размер М, 1 шт., стоимостью 45000 руб., и аксессуар к тренажеру: грудной упор для шагохода, размер L, 1 шт., стоимостью 3500 руб.
Согласно паспорту "Шагоход" предназначен для выработки позотонических рефлексов и рефлексов шагового автоматизма у пациентов с /__/.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость Тропина B.C. в данном техническом средстве реабилитации надлежащими доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку справкой врача -терапевта участкового от 20.11.2017 подтверждена рекомендация пациенту Тропину В.С. занятий на тренажере "Шагоход". То обстоятельство, что данный тренажер приобретен ранее выданной врачом рекомендации, на факт нуждаемости в нем истца не влияет, принимая во внимание, что вся представленная в материалы дела медицинская документация, начиная с 2013 года, свидетельствует о необходимости для восстановительного лечения пациента физической активизации, расширения физической активности пациента.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение технического средства реабилитации "Шагоход" в размере 48500 руб.
Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных программ реабилитации инвалида от 20.10.2015 и от 03.11.2017, Тропину В.С. установлены третьи степени ограничения в отношении способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации. В 2017 году в индивидуальной программе реабилитации инвалида указано на невозможность осуществления самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни Тропиным В.С.
Согласно заключению ВК N 37 ОГБУЗ "Колпашевская РБ" от 07.02.2018 Тропин B.C. нуждается в постоянном постороннем уходе пожизненно.
В соответствии с ответом ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Колпашевского района" N 10-915 от 12.04.2017 социальная услуга "сиделка" не входит в перечень социальных услуг, утвержденных Законом Томской области от 08.10.2014 N 127-03 "Об организации социального обслуживания граждан в Томской области", оказываемых на дому ОГКУ "ЦСПН Колпашевского района". Социальное обслуживание граждан с полной утратой способности к самообслуживанию, передвижению предоставляют стационарные социальные учреждения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договорам возмездного оказания услуг за период с 01.01.2016 по 30.01.2018, заключенным между представителем заказчика Тропина B.C. Тропиной Т.Н. и исполнителем Остапенко П.С., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему услуги сиделки по уходу за ним, как инвалидом /__/ группы с /__/ степенью ограниченности к самообслуживанию, передвижению и ориентации, которые заключаются в следующем: совершать в полном объеме утренние и вечерние туалеты с использованием судна, приготовить завтрак, обед и ужин, перемолов приготовленную пищу в пюреобразную массу, накормить заказчика из ложки, ежедневно заниматься зарядкой, работать с заказчиком на тренажерах (велосипед, вертикализация), 2 раза в неделю полностью помыть в ванне, 1 раз в день обтереть влажным полотенцем, ежедневно делать профилактику пролежней, выполнять назначение врачей по приему лекарств и другие рекомендации, постоянно присутствовать при больном для оказания услуг по его просьбе, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Цена оказываемых услуг составляет 15000 руб. в месяц. Актами приемки-сдачи подтверждается факт оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком.
Согласно свидетельству N 682 от 02.11.2012 территориального отделения УФМС России по Томской области в г. Колпашево Остапенко П.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: /__/, на срок с 01.11.2012 по 01.11.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Остапенко П.С., суд первой инстанции верно установил, что Тропин B.C. по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторенней помощи и уходе, данные услуги в необходимом истцу объеме по месту жительства бесплатно ему оказаны быть не могут, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на посторонний уход на общую сумму 367000 руб.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ, основанием для отмены решения в данной части не является.
Довод апеллянта о том, что из справки ПАО "Сбербанк России" в отношении вклада Тропина В.С. не усматривается ежемесячный расход денежных средств в размере, подлежащем уплате по указанным договорам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, принимая во внимание, что в отдельные месяцы расходные операции по вкладу значительно превышают размер ежемесячной платы по договорам возмездного оказания услуг.
Довод апеллянта, что Остапенко П.С. не уплачивала налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждений, получаемых по договорам, судебной коллегией во внимание принят быть не может, учитывая, что данное обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянта график работы Остапенко П.С. на станции скорой медицинской помощи - сутки через трое - не исключает возможность оказания ею услуг по договорам.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что Остапенко П.С. является не посторонним семье истца лицом, поскольку зарегистрирована по адресу проживания истца Тропина В.С. до ДТП, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств нахождения Остапенко П.С. в близких родственных отношениях с истцом не влияет на действительность вышеуказанных договоров.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование мнимости заключенных договоров на оказание услуг ответчик не ссылается, встречные исковые требования о признании недействительными договоров на оказание услуг по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены не были. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров оказания услуг мнимыми сделками.
Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг сиделки, указанная в договоре, является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен отказ истца от набора социальных услуг, включающих также социальное обслуживание на дому, в пользу денежной компенсации с 2015 года, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что социальное обслуживание граждан с полной утратой способности к самообслуживанию, передвижению предоставляют только стационарные социальные учреждения.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
Как следует из справки МСЭ-2015 N 1034046 от 03.11.2017, Тропину B.C., /__/ года рождения, 03.11.2017 установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Решением Колпашевского городского суда от 30.03.2015 размер заработка (дохода), утраченного истцом в результате повреждения здоровья, определён в размере 29082, 91 руб. исходя из общей суммы заработка (дохода) Тропина В.С. за полностью проработанные месяцы в период с 01.12.2011 по 01.12.2012.
В этой связи суд первой инстанции для определения изменения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Томской области размера утраченного истцом заработка должен был руководствоваться распоряжениями Губернатора Томской области от 18.01.2013 N10-р, установившим величину прожиточного минимума на душу населения в Томской области за 4-й квартал 2012 года в размере 7077 руб., и от 05.02.2018 N 30-р, установившим величину прожиточного минимума на душу населения в Томской области за 4-й квартал 2017 в размере 10379 руб., и произвести следующий расчет размера ежемесячной денежной выплаты утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.11.2017 и пожизненно: 10379 руб.: 7077 руб. * 29082,91 руб. = 42652, 47 руб.
Несмотря на то, что данный размер ежемесячной денежной выплаты утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.11.2017, превышает требуемый истцом размер, судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета заявленных истцом требований, а именно - индексации утраченного заработка на 01.11.2017 (л.д. 183, т.1), выход за пределы заявленных требований судебной коллегий не осуществлен. Ошибка истца в расчетах не должна влечь нарушения его прав на получение компенсации в установленном законом размере.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной выплаты утраченного заработка. В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район", ее размер подлежит снижению до 8198 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2018 года изменить в части возложения на акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" обязанности производить в пользу Тропина Владимира Сергеевича ежемесячные денежные выплаты утраченного заработка и размера взысканной государственной пошлины, увеличив размер подлежащих взысканию с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина Владимира Сергеевича ежемесячных денежных выплат утраченного заработка до 42652, 47 руб. руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2017 и бессрочно; уменьшив размер взысканной с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" до 8198 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" расходов на приобретение технических средств реабилитации отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в пользу Тропина Владимира Сергеевича расходы на приобретение технического средства реабилитации в сумме 48500 руб. за период с 24.12.2015 по 31.01.2018.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" Салминой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка