Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года №33-2103/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2103/2017
 
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красильниковой Елены Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2017 года, которым Оленевой Алевтине Васильевне восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Елены Васильевны к Хореву Виктору Васильевичу, Оленевой Алевтине Васильевне о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к Хореву В.В., Оленевой А.В. о признании права собственности на 2/4 доли земельного участка в порядке наследования.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года исковые требования Красильниковой Елены Васильевны к Хореву Виктору Васильевичу, Оленевой Алевтине Васильевне о признании права собственности на 2/4 доли земельного участка в порядке наследования удовлетворены. За Красильниковой Еленой Васильевной признано в порядке наследования право собственности на < данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Оленевой Алевтины Васильевны по доверенности Данченко А.А. - без удовлетворения.
Определением Костромского областного суда от 15 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы Оленевой Алевтины Васильевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда - отказано.
Данное определение было направлено Оленевой А.В. 19 декабря 2016 года, конверт вернулся в адрес суда 28.12.2016 года в связи с неполучением письма адресатом, поскольку истек срок хранения.
Копия определения от 15.12.2016 года была получена представителем Оленевой А.В. - Оленевой Т.В. 26 января 2017 года.
12 мая 2017 года Оленева А.В. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласна Красильникова Е.В., которая в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. Оленева А.В. получила определение об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Костромского областного суда 26 января 2017 года, однако ходатайство о восстановлении срока было направлено в суд только 12 мая 2017 года. Полагает, что 3, 5 месяцев ей было достаточно для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Оленевой А.В. не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о восстановления срока судом первой инстанции). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба находилась на рассмотрении в областном суде с 21 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (25 дней), определение получено Оленевой А.В. 26 января 2017 года, хотя могло быть получено в пределах срока хранения в отделении почтовой связи, то есть до 28 декабря 2016 года.
В связи с этим коллегия полагает, что имелись основания для восстановления Оленевой А.В. срока на время доставки определения, который следует исчислять со дня направления судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника до дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), то есть на 13 дней.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Красильникова Е.В. подала в суд, рассмотревший дело по первой инстанции 12.05.2017 года, то суд правомерно удовлетворил это ходатайство.
Доводы, приведенные в частной жалобе, этого вывода не опровергают, поскольку обжалование судебных актов в кассационном порядке включает в себя право лица, подавшего жалобу, на получение судебных постановлений, являющихся результатом её рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка