Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2103/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Союз "Инновационные технологии проектирования" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
иск Козубенко А.В. к Союзу "Проектировщики нефтяной отрасли "Северо-Запада" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Союза "Проектировщики нефтяной отрасли "Северо-Запада" в пользу Козубенко А.В. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Козубенко А.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козубенко А.В. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запад" (ныне переименовано в Саморегулируемую организацию Союз "Инновационные технологии проектирования") о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (Камчатский филиал) - (далее также Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада").
В период действия трудового договора, а именно с января по октябрь 2013 года ответчик начислил ей (Козубенко А.В.), но не выплатил заработную плату в общей сумме 60 891 рубль 30 копеек.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающейся ей (Козубенко А.В.) заработной платы, и ущемляющих её в реализации права на достойное существование, она претерпела морально-нравственные переживания.
На основании изложенного, просила суд взыскать ответчика в свою пользу задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 60891 рубль 30 копеек и компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
Кроме того, просила суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Козубенко А.В. в части требования о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы возвращено истцу.
В остальной части, а именно в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, иск Козубенко А.В. принят Петропавловск-Камчатским городским судом к своему производству.
В суде первой инстанции Козубенко А.В. и ее представитель Корячихин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Саморегулируемая организация Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запад" (ныне переименованное в Саморегулируемую организацию Союз "Инновационные технологии проектирования") своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Союз "Инновационные технологии проектирования", не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Козубенко А.В. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта невыплаты ей заработной платы в спорный временной период. Настаивая на отсутствии у него (ответчика) перед истцом какой-либо задолженности на дату её (Козубенко А.В.) увольнения и оспаривая представленную ею же справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, подписанную руководителем камчатского филиала ФИО1., законность действий которой он (ответчик) ставит под сомнение, просит судебную коллегию критически отнестись к означенному документу, как к доказательству, не отвечающему критерию достоверности. Полагает, что поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы, то при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск Козубенко А.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку те нарушения, на которые она указывает в исковом заявлении, допущены по её же (истца) утверждению еще в 2013 году.
В возражениях на апелляционную жалобу Козубенко А.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Козубенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в Камчатский филиал Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (ныне переименовано в Союз "Инновационные технологии проектирования") на должность <данные изъяты>.
В это же день с нею (Козубенко А.В.) был заключен бессрочный трудовой договор N 2.
Из материалов дела также усматривается, что 18 января 2017 года Козубенко А.В. была уволена с занимаемой должности.
Ссылаясь на то, что в период действия трудового договора, а именно с января по октябрь 2013 года работодатель начислил ей (Козубенко А.В.), но не выплатил заработную плату в общей сумме 60 891 рубль 30 копеек, истец предъявила в суде иск о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Козубенко А.В. представила в материалы дела справку Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" от 6 декабря 2016 года, за подписью руководителя Камчатского филиала ФИО1., из которой следует, что у данного предприятия перед истцом имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 60891 рубль 30 копеек.
Как указывалось судебной коллегией выше, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Козубенко А.В. к Союзу "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" в части требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, возвращено истцу на основании п.п. 1 п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподсудное Петропавловск-Камчатскому городскому суду и подлежащее рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Разрешая иск Козубенко А.В. в оставшейся части, а именно в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании оценки вышеупомянутой справки о задолженности, пришел к выводу о доказанности факта нарушения работодателем трудовых прав работника Козубенко А.В. и взыскал с ответчика в её пользу испрашиваемую компенсацию в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Так, согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возвращая исковое заявление Козубенко А.В. к Союзу "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" в части основного требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и опираясь при этом на достаточность представленной истцом справки о наличии якобы признанной ответчиком задолженности, как бесспорного доказательства по выделенному им в отдельное производство требованию производного характера, суд не предусмотрел возможное наступление такового процессуального последствия, как отмена судебного приказа по заявлению лица, в отношении которого он (приказ) вынесен, и последующее возбуждение на этом основании искового производства в связи с возникшим спором о праве.
Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама Козубенко А.В., предъявленная ею в материалы дела справка о задолженности от 6 декабря 2016 года содержит недостоверные сведения, как в части периода образовавшейся задолженности, так и в части её (задолженности) размера. В связи с чем, руководство филиала выдало ей новый документ, где указало иной период (с мая 2013 года по октябрь 2013 года) и иной объем начисленной, но невыплаченной заработной платы. Именно эту, подвергшуюся значительной корректировке, справку она (Козубенко А.В.) после отмены мировым судьей судебного приказа представила в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Свои пояснения Козубенко А.В. подкрепила банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, где зафиксировано перечисление ей ответчиком в 2013 году заработной платы за период с января 2013 года по апрель 2013 года, и который в той самой справке, принятой судом за основу при вынесении обжалуемого судебного акта, отражен как неоплаченный.
Соответственно, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом признанной им же (ответчиком) задолженности по заработной плате, со ссылкой на бесспорность характера таковой, является преждевременным, основанным на недостоверном доказательстве, подвергнутом критике не только стороной ответчика, но и стороной истца.
Учитывая специфику настоящего спора, связанного с компенсацией морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате работнику заработной платы, суду первой инстанции надлежало проверить указанные обстоятельства, и в отсутствие объективных сведений о наличии такой задолженности в полном объеме или же в части отдельного периода либо отказать в удовлетворении производного требования либо удовлетворить иск исходя из конкретных особенностей этого дела.
Таким образом, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судебная коллегия полагает возможным, отменить обжалуемое решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Козубенко А.В. к Союзу "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" о взыскании компенсации морального вреда.
Указанное, однако, не лишает Козубенко А.В. права заявить требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора по основному требованию о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате (после принятия искового заявления к производству суда) либо в случае удовлетворения такового иска предъявить в суде самостоятельное требование.
Относительно заявленного апеллянтом довода о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что моральный вред Козубенко А.В. связывает с неправомерным бездействием ответчика, вытекающим из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил ответчик.
Вместе с тем, поскольку настоящий иск Козубенко А.В. предъявила в суде в период действия трудового договора (26 декабря 2016 года), при этом спор о наличии у ответчика перед истцом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате остается неразрешенным, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что правоотношения по спорной недоплате не носят длящегося характера, поскольку таковая ей ответчиком не начислялась.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по иску Козубенко А.В. к Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада", - отменить.
В удовлетворении исковых требований Козубенко А.В. к Саморегулируемой организации Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
