Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2103/2017
31 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» на решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кравцова Константина Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в пользу Кравцова Константина Анатольевича неустойку в сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 62 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.А. Кравцов обратился с иском к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 876 117 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 3 мая 2012 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора им оплачена стоимость двухкомнатной квартиры со строительным номером 86 общей проектной площадью 63, 03 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого комплекса по < адрес> в сумме < данные изъяты> Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения - не позднее 31 декабря 2014 года п.1.9 договора в редакции дополнительных соглашений от 17 июня 2013 года и 25 июня 2015 года). В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик передал истцу объект 5 декабря 2016 года, чем нарушил его права как потребителя.
Определением судьи от 21 апреля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, г. Муравленко.
Ответчиком ООО «ЭКСПО-столичный» представлены возражения на иск (л.д.38-41). Указано, что просрочка не имела длительного характера, сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В этой связи следовало снизить размер неустойки, штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, а размер компенсации необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, г. Муравленко, представившего заключение по делу и полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.34-37).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «ЭКСПО-столичный».
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. Шелудков, действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение требований потребителя и его уменьшении до 10 000 руб. Указано, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Суд в решении не привел мотивов, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части размера взысканного штрафа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 мая 2012 года между ООО «ЭКСПО-столичный» как застройщиком и Кравцовым К.А. как участником заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме < данные изъяты>, а застройщик - выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома в жилом комплексе, расположенном по адресу: < адрес> - и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать по акту приема-передачи участнику двухкомнатную квартиру №, расположенную в корпусе «В», на семнадцатом этаже, общей проектной площадью 63, 03 кв.м., в срок не позднее 31 декабря 2014 года (срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Дополнительными соглашениями от 17 июня 2013 года и 25 июня 2015 года срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продлен 31 декабря 2015 года (л.д.16-17).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 5 декабря 2016 года (л.д.19).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Судом установлено, что квартира передана участнику 5 декабря 2016 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.
Таким образом, основания для выплаты истцу как потребителю неустойки имелись.
В соответствии с п.5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом штраф подлежит взысканию и в том случае, если требование об уплате неустойки не заявлялось потребителем застройщику, однако имеет место судебный спор, и в период его рассмотрения ответчиком не исполнено требование потребителя об уплате неустойки.
Таким образом, основания для взыскания штрафа имелись.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Предусмотренный законом штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
