Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2103/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Сиркиной Л.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска и постановлено:
Запретить Николаевой Л.Н. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль: Фольксваген Пассат, дата года выпуска, VIN номер , ДВИГАТЕЛЬ номер , КУЗОВ № номер , <...> цвета.
Определение направить в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, Нотариальную палату Новгородской области, для исполнения, сторонам для сведения.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению,
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору номер ф от 21 мая 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN номер , ДВИГАТЕЛЬ номер , КУЗОВ № номер , <...> цвета.
19 июля 2017 года в процессе рассмотрения дела по существу заявленных требований от Банка поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, дата года выпуска, VIN номер , ДВИГАТЕЛЬ номер , КУЗОВ N номер , темно-синего цвета, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласнаСиркина Л.И.
В частной жалобе Сиркина Л.И. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, поскольку спорный автомобиль был ей приобретен Макарова М.В., который приобрел его у Николаевой Л.Н., т.е. она является добросовестным приобретателем автомобиля, который в реестр заложенного имущества не внесен.
От Банка в суд поступил отзыв относительно частной жалобы, в котором указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность определения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Одной из таких мер обеспечения иска в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия, для принятия обеспечительной меры - запрета ответчика и других лиц совершать определенные действия с находящимся в залоге у Банка автомобилем, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, третьего лица, других лиц, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, третьего лица, других лиц, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.
Принимая во внимание значительный размер цены иска (517870 руб. 05 коп.), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведённых норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет ответчику и другим лицам совершать определенныедействия с автомобилем, находящемся в залоге у Банка.
Таким образом, принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы, поскольку не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, так как относятся к существу спора, возникшего между сторонами.
Доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, третье лицо после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиркиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
