Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года №33-2103/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2103/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исаева С.С. к товариществу собственников жилья «Комарова 6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комарова 6» по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Комарова 6» Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комарова 6» (далее по тексту - ТСЖ «Комарова 6») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комарова 6».
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником < адрес>, расположенной в < адрес> Республики Мордовия и председателем ТСЖ «Комарова 6».
2 марта 2017 г. ему стало известно, что 30 января 2017 г. по инициативе Никольской И.В. проведено несанкционированное внеочередное собрание, где собственники из числа присутствующих приняли решения о досрочном прекращении действия правления ТСЖ и перевыборе председателя ТСЖ Исаева С.С.
Полагает, что протокол № 1 от 15 февраля 2017 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комарова 6» был составлен с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ «Комарова 6». Извещений о проведении собрания он и другие собственники не получали. До сведения собственников не была доведена информация о дате проведения общего собрания, повестка дня, форма проведения, принятое решение и итоги голосования. Бюллетени для голосования не вручались, кворума собрания не было. В объявлении о проведении собрания не было указано, кто был его инициатором. В протоколе указана форма проведения собрания «очная», а фактически была «очно-заочная» форма. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме (голосование по поставленным вопросам) собственник квартиры < адрес> Дугин М.С. свою подпись поставил накануне, то есть 29 января 2017 г., а не 30 января 2017 г. В состав правления включен квартирант квартиры < адрес>, а не собственник.
Просил суд признать недействительным протокол № 1 от 15 февраля 2017 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комарова 6», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова, д. 6, проведённого в форме очно-заочного голосования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. исковые требования Исаева С.С. удовлетворены.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова, д. 6, оформленные протоколом № 1 от 15 февраля 2017 г. признаны недействительными.
С ТСЖ «Комарова 6» в пользу Исаева С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Комарова 6» Никольская И.В. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, соответствуют требованиям закона, выражают волю собственников по поставленным в повестке дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого был соблюдён, а участие истца в собрании, с учётом его доли в общей площади многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования. Полагает, что отсутствие бюллетеней для голосования не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков истцу. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований истца.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Комарова 6» Никольская И.В., Еремкина Л.И., Леоненко Л.П., Балашов Н.В., представитель Никольской И.В. - Янгличев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Исаев С.С., Брагин А.Н., Пигарев Д.П., Выборнова М.Ф. относительно них возразили.
В судебное заседание Николаев А.А., Жувайкина Н.В., Державина М.Н., Орлова И.С., Борисов М.А., Дугин М.С., Парфенов С.М., Парфенова Е.П., Парфенова (Борисова) Н.С., Канаева Г.Ю., Клоков Г.А., Верижников А.В., Верижникова Т.И., Топало И.В., действующая за себя и в интересах Топало И.А., Топало А.М., Куренкова Л.Ф., Уразова В.В., Иванов Э.Н., Каравайкин А.Э., Таранова Т.П., Пискунова Е.П., Пискунова О.В., Никитина С.Д., Кидяев Н.В., Ушакова Н.А., Дудорова А.И., Гагарина М.А., Шаронов Е.П., Шаронова Е.В., Шаронов М.Е., Извекова Е.В., Солдатов А.А., Дорогова Л.М., Сорокина В.А., Мальков О.В., Казаков Г.А., Тренькаева М.Я., Казакова Н.А., Нагаев В.И., Ермолаев Д.Н., Курчева Н.Н., Антяскина Л.Н., Леоненко А.А., Родькин М.А., Пшиков К.Н., Соловьев А.А., Андреева Л.Е., Масалкин И.Н., Сартисон Т.Д., Дягтерева Ю.В., Дягтерев А.Г., Опалинский Н.Н., Дягин С.А., Понетайкина О.И., Макарова В.И., Славкин В.Н., Ануфриева А.В., действующая за себя и в интересах А.В.Д., А.А.Д, , Ануфриев Д.А., Салехова О.Ю., Рогачева Е.В., действующая за себя и в интересах Р.Б.А., Лямин Г.И., Дементьева Е.А., действующая за себя и в интересах Д.А.С., Д.М.С., Дементьева М.С., Федосеев А.А., Чуреков А.В., Гудулин В.А., Лямина Н.Д., Будаев А.В., Родькин И.Ф., Родькина О.В., Тятюшкина Т.В., Шумилов А.А., Кураев Г.В., Брагин А.Н., Ферстяева (Черникова) Е.В., Гайнуллина Д.Д., Мясников С.И., Елисеева Т.П., Лапштаева Т.Н., Шлейникова Е.П., Шумилова Н.В., Чичайкина Т.Г., действующая за себя и в интересах Ч.А.Ю., Чичайкин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, от Славкина В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
По смыслу статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, осуществление процедуры голосования, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Исаев С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
5 октября 2007 г. проведена регистрация ТСЖ «Комарова 6» и устава «ТСЖ «Комарова 6», утверждённого решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 19 сентября 2007 г.).
Согласно протоколу № 1 от 15 февраля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, д. 6 на повестке дня поставлены вопросы: выборы председателя ТСЖ, выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счётной комиссии в количестве трёх человек, переизбрание членов правления ТСЖ. Форма проведения общего собрания указана - «очная».
Информация о проведении данного собрания была изложена в объявлении, размещённом на информационных стендах подъездов указанного жилого дома, в котором не был указан инициатор проведения собрания, его форма (очная, заочная, очно-заочная).
Указанное собрание было проведено 30 января 2017 г. в очно-заочной форме по инициативе Никольской И.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 52 человек, согласно реестру собственников помещений, которые владеют 2233, 4 кв.м всех жилых помещений и нежилых помещений из 4018, 4 кв.м жилых помещений.
По результатам голосования, согласно протоколу № 1 от 15 февраля 2017 г. председателем ТСЖ избрана Никольская И.В., председателем собрания - Никольская И.В., секретарём - Державина М.Н., избрана счётная комиссия в составе Дугина М.С., Сорокиной В.А., Ануфриева Д.А., а также правление ТСЖ в составе Еремкиной Л.И., Никитиной С.Д., С.Е.А., Никольской И.В., М.В.М.
При этом, С.Е.А. и М.В.М. членами ТСЖ не являются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений гражданского и жилищного законодательства посредством оценки собранных по делу доказательств и установленных выше фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, было проведено 30 января 2017 г. в очно-заочной форме, с наличием кворума-55, 58 % голосов, информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме.
Также, суд сделал выводы, что в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в объявлении о проведении собрания не указан инициатор проведения собрания, его форма, в нарушение пункта 6.3 устава ТСЖ «Комарова 6» в члены правления ТСЖ избраны С.Е.А. и М.В.М., которые не являются членами ТСЖ.
Однако, учитывая указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу, что некорректно указанная в протоколе дата проведения собрания, форма проведения - «очная», вместо «очно-заочная», избрание в правление ТСЖ, лиц, которые не являются членами ТСЖ, отсутствие в объявлении о проведении собрания инициатора, не являются существенными недостатками, дата и форма проведения собрания, отсутствие сведений об инициаторе собрания носят технический характер и не влияют на принятые решения.
При этом суд отверг доводы истца, что один из собственников помещений Дугин М.С. расписался в реестре собственников до проведения собрания.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения являются недействительными. Суд исходил из того, что в нарушение требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации бюллетени для голосования в очно-заочной форме собственникам жилых помещений не выдавались, поскольку в реестре собственников помещений в многоквартирном доме (голосование по поставленным вопросам) к протоколу о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует информация о том, за кого из представленных кандидатур, с учётом повестки дня, прошло голосование, что является существенным нарушением, не позволяющим определить волеизъявление голосующих собственников помещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, а также при установлении всех обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Указанной нормой установлено, какие именно сведения должны быть указаны в решении (листе голосования) члена ТСЖ. При этом, данное правило изложено как императивное указание и это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.
По смыслу данной нормы закона каждым собственником должно заполняться отдельное решение (лист голосования, бюллетень), из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. В случае заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня голосования возможно искажение волеизъявления собственников, заполнивших такой бюллетень, а, следовательно, и недостоверность бюллетеней голосования по заявленной повестке дня.
Ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (голосование по постановленным вопросам) к протоколу о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где отражены результаты голосования.
Из содержания указанного реестра следует, что по четырём вопросам повестки общего собрания собственник по каждому вопросу имел право поставить отметку в одной из граф «за», «против». В таблице для опроса имеются сведения о проголосовавшем собственнике, номере и площади жилого помещения с указанием доли в праве собственности, о правоустанавливающем документе. Однако, в указанном реестре отсутствует перечень кандидатур в председатели ТСЖ, секретаря общего собрания собственников помещений, состав счётной комиссии, членов правления ТСЖ, а также отсутствуют сведения о том, за кого из кандидатов они отдали свои голоса. В этой связи суд обоснованно посчитал, что требование законодательства к опросному листу не были соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что имеются существенные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома является правомерным, поскольку установить волеизъявление голосующих на общем собрании собственников по представленным документам не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, соответствуют требованиям закона, выражают волю собственников по поставленным в повестке дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого был соблюдён, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учётом его доли в общей площади многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для признания решения собрания недействительным явилось отсутствие листов голосования (бюллетеней), что признается существенным нарушением процедуры, а не другие нарушения.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы, что отсутствие бюллетеней для голосования не повлияло и не могло повлиять на результаты. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вопреки мнению ответчика допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют оценить волеизъявление большей части членов товарищества.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы, указывающие на то, что суд вышел за пределы заявленных требований истца. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных истцом требований, поскольку из мотивировочной части иска и из пояснений стороны истца в суде видно, что обжалованы именно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 15 февраля 2017 г. Фактически предметом судебного рассмотрения и исследования являлась проверка соблюдения процедуры принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, законности этих решений, а также факта нарушения прав и законных интересов истца в результате их принятия.
При таких обстоятельствах суд, разрешив иск по существу и признав его обоснованным, правильно указал в резолютивной части на признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 15 февраля 2017 г.
Указание Исаевым С.С. в исковом заявлении требования о признании недействительным протокола № 1 от 15 февраля 2017 г. внеочередного общего собрания ТСЖ «Комарова 6», а не решений, оформленных указанным протоколом, на законность правильного по существу решения повлиять не может.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и в целом направлены на иную правовую оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Комарова 6» Никольской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка