Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2103/2017
06 сентября 2017г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрюшину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2017г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Андрюшину А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 ноября 2015 г. между Банком «Церих» и Андрюшиным А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 150 428 руб. 89 коп. под 25% годовых на срок до 16 ноября 2017 г.
В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 23 июня 2016 г. задолженность ответчика по договору составляет 140 097 руб. 74 коп., из которых 134 815 руб. 70 коп. - основной долг, 3 175 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, 1 590 руб. 70 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 516 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с п.3.1 которого поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 140 097 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности Андрюшина А.С. на сумму платежей, внесенных им в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», поскольку данные платежи не поступили на счет Банка «Церих» (ЗАО), и исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
Ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, проведенного по настоящему делу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк «Церих» (ЗАО) и Андрюшин А.С. заключили договор потребительского кредита № от 13 ноября 2015 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 428 руб. 89 коп. на срок по 16 ноября 2017 г.
За пользование кредитом Андрюшин А.С. обязался уплатить банку проценты в размере 25 % годовых.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.
Из приложения № 2 к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ».
21 ноября 2011г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время ООО «РФЗ») было заключено соглашение №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Андрюшиным А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Обращаясь в суд с требованиями, представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что с февраля 2016 г. ответчиком взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. По состоянию на 23 июня 2016 г. в соответствии с выпиской по лицевому счету задолженность Андрюшина А.С. по договору составляла 140 097 руб. 74 коп., из которых 134 815 руб. 70 коп. - основной долг, 3 175 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, 1 590 руб. 70 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 516 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В ходе судебного разбирательства истцом был представлен также расчет, в соответствии с которым задолженность Андрюшина А.С. по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 г. составила 67347 руб. 74 коп., из которых 65240 руб. 80 коп. - основной долг, 1590 руб. 70 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 516 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с установленным договором графиком ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, в соответствии с которыми Андрюшин А.С. производил ежемесячные платежи по кредиту по реквизитам, указанным в договоре. В феврале-апреле 2016 г. оплата производилась заемщиком через ООО «РФЗ», т.е. платежного агента, указанного кредитором и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел произведенные заемщиком платежи в феврале - апреле 2016 г. через ООО «РФЗ», как соответствующие условиям договора, и исходил из того, что задолженность Андрюшиным А.С. по кредитному договору в полном объеме не погашена и ее размер по состоянию на 16 мая 2017 г. согласно заключению экспертизы составляет 24864 руб. 96 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с Андрюшина А.С. в пользу банка денежных средств по кредитному договору.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 8012 руб. 09 коп. (в последний месяц - 16 ноября 2017 г.- 8014 руб. 06 коп.).
Из платежных поручений и чеков, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на 23 июня 2016г. денежные средства вносились Андрюшиным А.С. в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В связи с чем у кредитора отсутствовало право требовать возврата заемных средств досрочно.
Материалами дела установлено, что просрочка платежей на указанную дату, учитывая платежи, внесенные заемщиком в кассы банковского агента ООО «РФЗ», отсутствовала. В соответствии с представленным истцом расчетом с 23 июня 2016 г. начисление процентов по договору кредитором приостановлено.
Определенная экспертным заключением по состоянию на 16 мая 2017 г. задолженность по договору в размере суммы основного долга 24864 руб. 96 коп, учитывая период, на который был выдан кредит (до 16 ноября 2017 г.), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы долга досрочно.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «РФЗ», как платежный агент с февраля 2016 г. не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет значения по делу, поскольку заемщик не может нести ответственность за неисполнение обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21 ноября 2011 г., участником которого он не является.
Из материалов дела также следует, что 24 июля 2017 г. ответчиком был внесен последний платеж, тем самым Андрюшин А.С. осуществил возврат кредита досрочно. Факт исполнения взятых на себя обязательств и отсутствие претензий кредитора подтверждено справкой от 08 августа 2017 г.
При таких обстоятельствах оснований для досрочного взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового об отказе Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Андрюшину А.С.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «РФЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязательств по договору поручительства. Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы ответчика о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ООО «РФЗ», как с солидарного должника, правового значения не имеют.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с Андрюшина А.С. задолженности подлежит отмене, с Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Г.Т.А. за проведение экспертизы подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2017г. в части взыскания с Андрюшина А.С. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрюшину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Г.Т.А. за проведение экспертизы 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
