Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2103/2017
«18» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26июня 2017 года по иску Гребенникова Владимира Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а :
Гребенников В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 20.11.2016 г. на 10-км автодороги Гордяковка-Лух-Чадуево в Родниковском районе Ивановской области по вине водителя Даниловского А.С., управлявшего автомобилем BA3-< данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда < данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников события при управлении указанными автомобилями застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКПРО». Истец 28.11.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. В связи с невыплатой страхового возмещения истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, однако до настоящего времени выплата возмещения не произведена. По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375900 рублей, неустойку, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением суда исковые требования Гребенникова В.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенникова В.Б.: страховое возмещение в сумме 375900 рублей; неустойка в сумме 180000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 187950 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 11018 рублей.
С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гребенников В.Б., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Даниловский А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец доверил представителя свои интересы представителю по доверенности Копыловой Н.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Копылову Н.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20.11.2016 г. на 10-м км автодороги Гордяковка-Лух-Чадуева Родниковского района автомобиль истца Хонда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Даниловского А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Разрешая спор, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенникова В.Б. страхового возмещения в размере 375900 рублей, определенного с учетом выводов судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в тексте заключения специалиста, сделанного по заказу страховщика, содержится предположение о том, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в спорном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом же заключении содержится вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы при заявленных обстоятельствах. Более того, как достоверно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспаривалось стороной ответчика, повреждения транспортного средства истца Хонда < данные изъяты>, указанные в Справке о ДТП, Акте осмотра от 22.11.2016 г., могли образоваться при указных водителями обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 г.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
Разрешая требования Гребенникова В.Б. в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187950 рублей и неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, а также поведения ответчика, имевшего реальную возможность произвести страховую выплату, снижен до 180000 рублей, поскольку именно такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С такими выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с правильно примененными нормами материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судом при взыскании штрафа и неустойки правовые нормы Закона "О защите прав потребителей" не применялись, штраф и неустойка взысканы судом на основании положений пунктов 3, 4 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Представленный истцом расчет неустойки принят судом и, с учетом требований закона и обстоятельств дела, размер определенной ко взысканию суммы неустойки судом определен верно. Размер взысканного штрафа соответствует требованиям указанных положений, оснований для его снижения, с учетом отсутствия исключительности случая и наличия реальной возможности у ответчика произвести истцу страховую выплату, не имелось.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф при рассмотрении спора подлежал взысканию в местный бюджет, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Следует отметить, что разрешение вопросов по оспариванию ответчиком положений норм действующего законодательства, в том числе в части несогласия с положениями закона о взыскании штрафа и неустойки, в компетенцию судебной коллегии, рассматривающей дело в порядке апелляционного обжалования судебного решения, не входит.
Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
