Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2103/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-3/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селифонтова В.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 октября 2016 года по делу по заявлению Селифонтова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый корм" (ООО "Базовый корм") об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Селифонтова В.А. и его представителя адвоката Фроловой Н.Д., возражения представителей ООО "Базовый корм" - Сейбянова Р.В., Шавеко Е.Н., представителя администрации Выгоничского района Брянской область - Вольфиной А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селифонтов В.А.(истец) обратился в суд с иском к ООО "Базовый корм" (ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок и дом заняты незаконно ответчиком. Данная организация использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Хозяйственные постройки и дом на земельном участке были ответчиком снесены, а на их месте возведен ангар. При устном разговоре представитель ответчика отказал ему в добровольном возврате земельного участка и компенсации за причиненный материальный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил:
-истребовать в его пользу из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>;
-признать хозяйственную постройку (ангар), возведенную ответчиком на земельном участке, расположено по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
-обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку (ангар), расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;
-взыскать в ответчика в его пользу компенсацию причиненных убытков в сумме 406 579, 04 рубля (406 000 рублей - стоимость жилого дома, 579,04 рубля - компенсация расходов по оплате налогов и сборов), а так же компенсацию понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7265,80 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6180,00 рублей, компенсацию расходов на выдачу справок в органах государственной регистрации недвижимого имущества, а также в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в общей сумме 2328,73рубля.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 12 октября 2016 года исковые требования Селифонтова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Селифонтов В.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Определением от 29 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (ненадлежащим образом третье лицо извещено о судебном разбирательстве).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда от 12 октября 2016 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции Селифонтов В.А. и его представитель адвокат Фроловой Н.Д. доводы поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ООО "Базовый корм" - Сейбянов Р.В., Шавеко Е.Н., администрации Выгоничского района Брянской область - Вольфина А.М., возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Селифонтов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью N., с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью N., (кадастровый (или условный) N которые расположены по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости приобретены Селифонтовым В.А. у Сениной В.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "Базовый корм" имеет в собственности земельный участок общей площадью N., кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от N. N1, заключенного между ООО "Базовый корм" и ЗАО "Выгоничское хлебоприемное предприятие".
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что со стороны ответчика имеет место захват земельного участка истца и снос принадлежащего ему на земельном участке дома.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу бы назначены землеустроительные экспертизы в ООО "Брянскземпроект" и в ООО "Корпорация кадастровые инженеры", согласно заключению, которых, невозможно определить границы земельного участка истца.
В тоже время спорный земельный участок имеет адрес, поставлен на кадастровый учет и имеет собственника, право которого зарегистрировано и не оспаривается.
Специалист Управления Росреестра по Брянской области - Бобарыкина Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при предоставлении необходимого пакета документов.
Специалист ООО "Геоспектр" - Созыкина Н.В. в суде апелляционной инстанции указала, что при исследовании землеотводных, правоустанавливающих документов, материалов БТИ и инвентаризации земель возможно разрешить вопросы по месту расположения участка истца.
Данные обстоятельства вызывают сомнение в правильности и обоснованности заключений эксперта, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторитет".
Согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" от 03.05.2018г. следует, что границы земельного участка истца Селифонтова А.В. в настоящий момент расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Базовый корм".
При этом из данного заключения следует, что границы земельного участка истца были определены по значениям местной системы координат МСК-32 характерных точек границ, восстановленных с учетом правоустанавливающих документов, топографической съемкой земельного участка.
Учитывая, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертами сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Следовательно, данное заключение принимается в качестве доказательства относительно доводов истца о месте расположения его земельного участка.
В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику к ООО "Базовый корм".
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером N, был приобретен ответчиком ООО "Базовый корм" на основании договора купли-продажи от 01.09.11, заключенного с ЗАО "Выгоничское хлебоприемное предприятие".
На момент заключения данного договора ЗАО "Выгоничское хлебоприемное предприятие" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от N между администрацией Выгоничского района Брянской области и ОАО "Выгоничское хлебоприемное предприятие"), никаких притязаний в отношении спорного участка третьими лицами не заявлялось, ответчик приобрел имущество возмездно.
Таким образом, ООО "Базовый корм" является добросовестным приобретателем, оснований для истребования из его владения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в границах N не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для сноса заявленных истцом строений принадлежащих ответчику на его же земельном участке.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности материалами регистрационных дел, что ответчик приобретал спорный земельный участок в границах, которые были сформированы при приобретении данного земельного участка ООО "Выгоничское хлебоприемное предприятие" у администрации Выгоничского района Брянской области и на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка, данных о том, что на земельном участке имеется указанный истцом дом не имеется, а границы земельного участка истца в натуре не были вынесены.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, т.е. истец, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако имеющиеся в деле доказательства, не указывают на то, что принадлежащий истцу дом был снесен ответчиком ООО "Базовый корм", доказательств, которые бы указывали на иное истцом не представлено.
Поскольку истцом, не представлено доказательств, подтверждающих факта причинения ему ущерба со стороны ответчика, то требования истца о возложении обязанностей по возмещению вреда на ответчика в связи сносом дома являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селифонтова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 октября 2016 года по делу по заявлению Селифонтова В.А. к ООО "Базовый корм" об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, взыскании убытков отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Селифонтова В.А. к ООО "Базовый корм" об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, взыскании убытков отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
