Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21030/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21030/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Зорина Е. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года об отказе в принятии заявления о присуждении денежных средств за неисполнение ответчиком судебного акта, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,
установил:
ООО "ИС" обратился в суд к Натканец С.Н. о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, процентов, судебных.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 20215 года указанные исковые требования удовлетворены.
В установленном законом порядке судебное постановление не обжаловалось и 1 мая 2015 года вступило в законную силу.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по данному делу произведена замена взыскателя ООО "ИС" его правопреемником Зориным Е.В.
Зорин Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, в принятии которого определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года отказано.
В частной жалобе Зориным Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата на основании ст. 395 ГК РФ, изложенные в заявлении от 22 января 20201 года, являются новыми и не подлежащими рассмотрению по существу в рамках ранее рассмотренного иска.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ в принятии данного требования не препятствует обращению Зорина Е.В. с самостоятельным исковым заявлением в отдельном судебном процессе, не влечёт отказ в защите нарушенного права.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, ни в коей мере не подменяет и не заменяет собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ. Это совершенно два самостоятельных независимых друг от друга механизма защиты прав взыскателя от длительного невозврата должником денежных сумм, и взыскатель имеет право как потребовать индексации присужденных ему решением суда денежных сумм, так и обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Зорина Е. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
