Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года №33-2103

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2010 года Дело N 33-2103
 
город Салехард 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Шмидт Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сердюка Петра Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Долженко Светланы Анатольевны в пользу Сердюка Петра Ивановича материальный ущерб в сумме 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1580 рублей.
Заслушав докладчика, объяснения истца Сердюка П.И. и его представителя адвоката Глоба Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Долженко С.А., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердюк П.И. обратился в суд с иском к Долженко С.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в ... 5, из квартиры ... расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице Долженко С.А., периодически происходит затопление квартиры истца. Затоплением были повреждены оборудование, отделка квартиры, личные вещи и предметы домашней обстановки, истцу был причинён ущерб, размер которого по результатам оценки составляет 162.208 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
Ответчица иск признала частично, представив оценку ущерба на сумму 46.000 рублей, не оспаривала факт залива квартиры истца, указывала на завышенный им размер ущерба.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, необоснованно отверг результаты оценки, представленные истцом, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении «другой оценочной комиссии», о допросе свидетелей ФИО9.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Сторонами не оспариваются установленные судом первой инстанции факты залива квартиры истца из квартиры ответчицы 22 и 23 сентября 2009 года и причинение истцу вреда в виде повреждения оборудования и отделки квартиры.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно количества и характера причинённых повреждений, а также стоимости повреждённых вещей и оборудования.
Устанавливая размер возмещения вреда в 46.000 рублей, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался на представленное ответчицей заключение оценщика ФИО10 от 15 апреля 2010 года, показания ответчика, данные в судебном заседании, учёл тот факт, что на момент проведения оценки часть залитых вещей просохла и их потребительские качества восстановились. При этом суд первой инстанции отверг представленное истцом заключение оценщика ФИО11 от 1 декабря 2009 года, мотивировав свои выводы в этой части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанных обстоятельствах существо кассационной жалобы сводится к переоценке выводов суда на основе субъективного восприятия истцом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка кассационной жалобы на отказ суда в назначении «другой оценочной комиссии» является несостоятельной, поскольку представление оценки, как доказательства по делу, является обязанностью сторон, а не суда, возможность представления доказательств в период производства по делу (с 12 января до 28 мая 2010 года) у истца имелась, назначение «оценочных комиссий» судом нормами процессуального закона не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле не имеется письменных ходатайств истца о допросе свидетелей ФИО12 ФИО13, в протоколах судебных заседаний отсутствуют указания на заявление устных ходатайств и отказ суда в их удовлетворении, замечания на протоколы судебных заседаний истцом и его представителями не подавались.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Номер*
Номер*



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка