Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-21029/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по частной жалобе Крючковой Ю. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Крючковой Ю. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-368/2022 по иску ИП Козлова О. И. к Крючковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Крючковой Ю. В. к ИП Козлову О. И. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-368/2022 по иску ИП Козлова О.И. к Крючковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Крючковой Ю.В. к ИП Козлову О.И. о признании договора незаключенным частично удовлетворены требования ИП Козлова О.И., в удовлетворении встречных требований отказано (т. 1 л.д. 127-133).

С Крючковой Ю.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 42 848,22 руб. и процентов 36 392,81 руб., а всего 79 241,03 руб.; с Крючковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 577,23 руб.

14.02.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Крючковой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года (т. 1 л.д. 135-139).

Определением суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2022 года (т. 1 л.д. 140-141).

Определением суда от 21 марта 2022 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о продлении срока устранения недостатков, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 13.04.2022 года (т. 1 л.д. 147).

21.03.2022 года ответчиком в суд была представлена апелляционная жалоба, подписанная адвокатом <..А.> копия квитанции об оплате госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы сторонам (т. 1 л.д. 149-161).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно суду не представлен ордер адвоката на представление интересов Крючковой Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде (т. 1 л.д. 183-184).

В частной жалобе Крючкова Ю.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 1 л.д. 207-208).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В обжалуемом определении районный суд указал, что, поскольку ответчиком не представлен ордер адвоката на представление интересов Крючковой Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде, то есть не исправлен недостаток, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба Крючковой Ю.В. была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жалоба не содержала мотивов обжалуемого решения, отсутствовали документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление жалобы иным участникам процесса, к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени.

Вместе с тем, из определения суда от 21 февраля 2022 года не следует, что ответчику необходимо представить именно ордер адвоката на представление интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 года ответчиком в суд была представлена мотивированная апелляционная жалоба, подписанная адвокатом <..А.> копия квитанции об оплате госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы сторонам.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции <..А.> представлял интересы Крючковой Ю.В. на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 70) и доверенности (т. 1 л.д. 102).

Учитывая, что в материалах дела имеется ордер адвоката <..А.> на представление интересов ответчика, что свидетельствует о наличие у <..А.> высшего юридического образования, при этом действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, только если в деле копии таких документов отсутствуют, то у представителя ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду не представления доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, наличия высшего юридического образования или ученой степени, так как документ, подтверждающий статус адвоката <..А.> (ордер), имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду непредставления представителем ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени, учитывая, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на необходимость представления ордера адвоката на представление интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде, при этом в установленный судом срок ответчиком были устранены иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду чего определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Кроме того, положения ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность адвоката при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда предоставлять подтверждение его полномочий на предоставление интересов своего доверителя в вышестоящей инстанции.

Перечень требований, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-368/2022 по иску ИП Козлова О. И. к Крючковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Крючковой Ю. В. к ИП Козлову О. И. о признании договора незаключенным направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Крючковой Ю. В..

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка