Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-21028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Бубличенко Александра Андреевича, Максуновой Юлии Павловны, Чибаева Виталия Георгиевича, Кришталь Людмилы Николаевны, Левченко Елены Николаевны, Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Семеновой Натальи Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Бубличенко Александра Андреевича, Максуновой Юлии Павловны, Чибаева Виталия Георгиевича, Кришталь Людмилы Николаевны, Левченко Елены Николаевны, Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Семеновой Натальи Алексеевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истцов - Корж А.А., представителя администрации Центрального района -Расторгуевой Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бубличенко А.А., Максунова Ю.П., Чибаев В.Г., Кришталь Л.Н., Левченко Е.Н., Шестипалова М.Ю., Семенова Н.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили сохранить жилое помещение - <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В целях организации совместного проживания, по согласию всех собственников, истцами была произведена перепланировка квартиры, после которой общая площадь квартиры составила <...>.

Изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ:

демонтаж существующих перегородок;

устройство новых перегородок из ГЛК, ГКЛВ;

устройство 8 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной;

устройство кухни за счет части площади кухни;

устройство коридора за счет части площади комнат и коридора;

устройство кладовой за счет части помещения комнаты;

устройство 8 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат;

В результате перепланировки на месте комнаты 1, кладовой 9 и кухни 5 образовались комнаты 2 и 4, кухня 7, совмещенный санузел 3 и 6, часть совмещенного санузла 5; на месте прихожей 6, коридора 7 и 8,совмещенного узла 10 - коридор 1, совмещенные санузлы 18 и 8, часть комнаты 4 и часть совмещенного санузла 5, на месте комнаты 2 - комната 9, часть комнаты 11, совмещенный санузел 10; на месте комнаты 3- комнаты 13 и 15, часть комнаты 11, совмещенные санузлы 12, 14, 16, часть коридора 1; на месте комнаты 4- комната 17, кладовая 19. Истцы обратились в администрацию Центрального района для согласования указанной перепланировки, предоставив проект, разработанный СПб ГУП "<...>", однако решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.01.2021, в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с проектом было отказано, ввиду предоставления неполного пакета документов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Бубличенко Александра Андреевича, Максуновой Юлии Павловны, Чибаева Виталия Георгиевича, Кришталь Людмилы Николаевны, Левченко Елены Николаевны, Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Семеновой Натальи Алексеевны к администрации Центрального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

В апелляционной жалобе Бубличенко А.А., Максунова Ю.П., Чибаев В.Г., Кришталь Л.Н., Левченко Е.Н., Шестипалова М.Ю., Семенова Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалоб) Бубличенко А.А., Максунова Ю.П., Чибаев В.Г., Кришталь Л.Н., Левченко Е.Н., Шестипалова М.Ю., Семенова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Корж А.А., которая доводы жалобы поддержала, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуева Я.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

По смыслу главы 4 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками <адрес> (л.д. 8-12).

В данной квартире истцами, совместно, произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась площадь квартиры, которая составила 186 кв.м ( до перепланировки -179, 8 кв.м.), а также конфигурация помещений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют Проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "<...>" (л.д. 48-168), отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-технических, противопожарных и других, норм, однако решением Администрации Центрального района N... от 25.01.2021г. в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству и проекту перепланировки.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "<...>" N... от 04.04.2022г., произведенная в <адрес> перепланировка, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. В представленном на исследовании проекте перепланировки и переустройства квартиры отсутствуют документы на выделение электрической мощности 10кВт, учтенной при проектировании, а также отсутствует согласование такового выделения с ТСЖ "Б. Московская 1- 3". Несоответствия санитарно-эпидемиологическим и иным требования, включая технические правила подключения санитарно-технического оборудования не выявлено. Фактически произведенная перепланировка и переустройств помещений по вышеуказанному адресу имеет несоответствия проекту перепланировки квартиры, выполненному СПб ГУП "<...>" от 2020 года. При перепланировке и переустройстве ограждающие конструкции не затронуты. С технической точки зрения, сохранения существующей перепланировки по вышеуказанному адресу создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в доме (л.д.230-262).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 26, ч. 4. ст. 29 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцами работы не соответствуют проекту перепланировки, имеются нарушения строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положены выводу заключения эксперта, выполненного с нарушением действующего законодательства, в связи с чем необоснованно отказал истцам в проведении по делу повторной экспертизы.

С данными доводами не соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Истцы с выводами эксперта не согласились, по ходатайству представителя истцов в судебном заседании 06 мая 2022 года допрошен эксперт ФИО проводивший экспертизу.

Эксперт дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении истцами работ по перепланировке и переустройству квартиры нарушены требования противопожарной безопасности, что создает угрозу для жителей дома. Указал на то, что им установлено повышение уровня пола при выходе в коридор, а также наличие в вентиляционной системе вентиляторов, не предусмотренных Проектом. Все двери в помещении открываются вовнутрь, что не соответствует правилам противопожарной безопасности.

Истцы с заключением экспертизы не согласились, указали на то, что в настоящее время недостатки проекта перепланировки устранены, просили назначить по делу повторную или дополнительную экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано определениями от 23.05.2022.

Возражая против выводов судебной экспертизы истцы ссылаются на Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судебная коллегия соглашается, что данный Перечень национальных стандартов утвержден в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с сохранением жилого помещения в перепланированном/переустроенном виде не относится.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истцов, касающиеся заключения судебной экспертизы, судом оценены критически, поскольку истцы не удовлетворены ее результатами. При этом суд не нашел в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов. Представленные представителем истца акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2022 факт произведенных работ в соответствии с проектом СПб ГУП "<...>" от 2020 года и отсутствие нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности не подтверждают.

Представленная рецензия N... от 19.05.20222 на заключение судебной экспертизы судом оценена критически, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование эксперту была представлена только копия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.