Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21028/2021
г. Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу" Панченко Ю. В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Уют" к Панченко Ю. В. об обязании демонтировать остекление и козырек (навес) балкона на фасаде дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "ВЕСТА-Уют" обратилось в суд с иском к Панченко Ю.В., просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и козырек (навес) балкона <данные изъяты> на фасаде дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также привести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных средств, взыскать в ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что установленный козырек и остекление балкона не предусмотрены проектом дома, балконная плита является общим имуществом собственников жилого дома, при этом согласия общего собрания собственников дома на устройство козырька и остекления не получено. Может оказать влияние на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, и на безопасность жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Панченко Ю.В. и ее представитель после отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Уваровой И.А. покинули зал судебного заседания, после чего суд первой инстанции вынес определение в протокольной форме о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчика. Ранее Панченко Ю.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.66-69).
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "ВЕСТА-Уют" удовлетворены.
Панченко Ю. В. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и козырек (навес) балкона <данные изъяты> на фасаде дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных средств.
Взысканы с Панченко Ю. В. в пользу ООО "ВЕСТА-Уют" расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности и признать истца ненадлежащей стороной по делу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГГПК РФ.
Судом установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>, ООО "ВЕСТА-Уют" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д.21-26).
Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ответчика Панченко Ю.В. (л.д.11).
В ходе визуального осмотра сотрудниками ООО "ВЕСТА-Уют" было установлено переустройство балкона <данные изъяты>, не предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома. Собственнику выслано уведомление о предоставлении в управляющую организацию разрешительных документов. Указанные документы ответчиком не предоставлены (л.д.27-32).
Собственниками многоквартирного жилого <данные изъяты> не принималось решения относительно реконструкции балкона Панченко Ю.В. Представленное в материалы дела согласие части собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не возражающих против остекления балкона в <данные изъяты>, таким решением собственников не является (л.д.81-86).
Согласно проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизой, порученной эксперту Максимцевой И.М., установлено, что типовой проектной документацией на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не предусмотрено остекление балконов и возведение над ними козырьков, в том числе, <данные изъяты>.
Конструктивное решение смонтированного Панченко Ю.В. козырька перераспределяет снеговую нагрузку на край балконной плиты, что может привести к ее деформации и разрушению. Внесение изменений в архитектурное и конструктивное решение жилого дома при отсутствии соответствующих расчетов и несоответствие возводимой конструкции наружного балконного остекления требованиям стандарта, обуславливают возможность возникновения аварийных состояний, как возведенных конструкций, так и элементов, относящихся к общему имуществу дома, что влечет за собой нарушение их прочностных характеристик, оказывает влияние на безопасность эксплуатации жилого дома, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для устранения выявленных при остеклении балкона и монтаже козырька на балконе в <данные изъяты> нарушений, обуславливающих возможность возникновения аварийных состояний, как возведенных конструкций, так и элементов, относящихся к общему имуществу дома, влекущих за собой нарушение их прочностных характеристик, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации жилого дома, и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, Панченко Ю.В. необходимо произвести демонтаж элементов остекления и козырька балкона и привести балкон в проектное состояние (л.д.144-160).
При оценке заключения судебной экспертизы судом указано на отсутствие оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства. Заключение эксперта Максимцевой И.М. обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 19.05.2008), утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным Приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).
На основании приведенных правовых норм, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что остекление балкона и возведения козырька было произведено ответчиком самовольно, поскольку не соответствует проектной документации на многоквартирный дом, произведено при отсутствии разрешительной документации на остекление и оформленного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии собственников многоквартирного дома на его реконструкцию, а согласно экспертному заключению выявленные нарушения, влекут за собой нарушение прочностных характеристик как возведенных конструкций, так и элементов, относящихся к общему имуществу дома, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации жилого дома, и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по делу, повторяющее доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и исходили из того, что общество как управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поэтому должно обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. В связи с чем, истец в пределах своей компетенции обратился в суд с требованием об устранении допущенного нарушения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубейшего нарушения законности при назначении судебной экспертизы судьей в суде первой инстанции также отклоняются судебной коллегией, так как данный вопрос уже был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 ноября 2020 года было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как срок исковой давности не применяется в случае предъявления требования о сносе конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие угрозы жизни и здоровья спорными конструкциями установлено судом первой инстанции с учетом произведенной по делу судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела, при его разрешении применено право, подлежащее применению. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
