Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-1045/2022 по апелляционным жалобам Ворониной Н.В. и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, апелляционному представлению прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Ворониной Н.В. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принять меры по исключению сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Ворониной Н.В. и её представителя - Гордейчука В.В., представителя ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Патоки Е.Ю., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее также - КГИОП) о признании приказа об увольнении от 24 ноября 2021 года N 202-лс незаконным, восстановлении в должности ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды пригородных районов Управления сохранения исторической среды КГИОП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 412 180 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., обязании принять меры по исключению сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25.12.2006 проходила государственную гражданскую службу в КГИОП. Приказом председателя КГИОП от 24.11.2021 N 202-лс она уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений). Основанием для издания приказа об увольнении явился доклад от 08.09.2021 Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Ворониной Н.В. и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих КГИОП и урегулированию конфликта интересов от 19.11.2021 N 5. По мнению Ворониной Н.В. ее увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение части 1 статьи 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, так как на момент увольнения она была беременной, о чем уведомила работодателя. Кроме того, ответчиком нарушена процедура проведения проверки, до заседания комиссии 19.11.2021 ей не было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов, члены комиссии имели личную заинтересованность в ее увольнении, при увольнении по порочащим основаниям не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие заслуги истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ КГИОП N 202-лс от 24.11.2021 о прекращении действия служебного контракта, освобождении Ворониной Н.В. от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с утратой доверия. Воронина Н.В. восстановлена в должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. С КГИОП взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2021 по 30.05.2022 в размере 339 011 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 349 011 руб. 04 коп. На КГИОП возложена обязанность совершить действия по исключению Ворониной Н.В. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ворониной Н.В. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик КГИОП ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением суда в части определенного размера оплаты за вынужденный прогул не согласилась, истец Воронина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме 439 486 руб. 03 коп.

Кроме того, с решением суда не согласился прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца, в том числе подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Истцом Ворониной Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу КГИОП и апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, по доводам, которых истец просит апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Со стороны ответчика КГИОП представлены возражения на апелляционную истца Ворониной Н.В., по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Воронина Н.В. и её представитель Гордейчук В.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим изменению в части определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика КГИОП и апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика КГИОП Патока Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полгала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор Турченюк В.С. поддержала апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, полагала решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а также представленных письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воронина Н.В. с 25.12.2006 принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга, на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1 категории отдела Центрального района Управления по охране и использованию памятников КГИОП на основании приказа КГИОП от 25 декабря 2006 года N 137-к (л.д.5,т.2).

В связи с изменением структуры и штатного расписания КГИОП Воронина Н.В. занимала должности: с 11 марта 2008 года - специалиста первой категории сектора предметов охраны отдела государственного учета памятников КГИОП, с 15 сентября 2009 года - специалиста первой категории отдела государственного учета объектов культурного наследия, с 01 июля 2010 года - ведущего специалиста отдела государственного учета объектов культурного наследия, с 01 января 2014 года - ведущего специалиста зон охраны пригородных районов Управления зон охраны объектов культурного наследия, с 01 декабря 2020 года - ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды пригородных районов Управления сохранения исторической среды КГИОП (л.д.12-48, т.2).

Решением председателя КГИОП М.С.В. от 11 июня 2021 года в отношении Ворониной Н.В. назначено проведение проверки достоверности и полноты, представленных ею сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду (л.д.81, т.2).

22 июня 2021 года Воронина Н.В. была уведомлена о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею за 2018 - 2020 годы, что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д.80,т.1)

Согласно докладу Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в ходе проверки было установлено, что Ворониной Н.В. представлены недостоверные и неполные сведения: в разделах 1 "Сведения о доходах" справки за 2018 год, справки 2019 год, справки за 2020 год, справки в отношении супруга за 2018 года, справки в отношении супруга за 2019 год, справки в отношении супруга за 2020 год в части не указания сведений о полученном доходе; в подразделах 3.1. "Недвижимое имущество" справки за 2018 год, справки за 2019 год, справки за 2020 год, справки в отношении супруга за 2018 год, справки в отношении супруга за 2019 год, справки в отношении супруга за 2020 год, а части недостоверной информации о площади объектов недвижимости, находящихся в собственности; в подразделе 3.2. "Транспортные средства" справки в отношении супруга за 2020 год в части не указания транспортного средства, находящегося в собственности; в разделах 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2018 год, справки за 2019 год, справки за 2020 год в части не указания счетов в ПАО "Промсвязьбанк", Газпромбанк(АО), ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; в разделах 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки в отношении супруга за 2018 год, справки в отношении супруга за 2019 год, справки в отношении супруга за 2020 год в части не указания счетов в АО "Россельхозбанк", Газпромбанк (АО), АО "Акционерный Банк "Россия", Банк "Кредит-Москва", АО "АК Банк", ПАО "Совкомбанк" ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Альфа-банк"; в разделах 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях " справки в отношении несовершеннолетнего ребенка 1 за 2018 год, справки в отношении несовершеннолетнего ребенка 1 за 2019 год, справки в отношении несовершеннолетнего ребенка 1 за 2020 год в части не указания счетов в ПАО "Сбербанк"; в разделах 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2018 года, справки за 2019 года, справки за 2020 год в части недостоверной информации о дате открытия счетов либо остатка денежных средств в ПАО Сбербанк" ПО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д.176, т.2).

По результатам проверки Ворониной Н.В. 15 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года были даны письменные объяснения о том, что декларация за 2018 год составлялась в последние дни жизни ее ребенка, умершего 15 апреля 2019 года и в период болезни матери, умершей через два месяца. Декларация за 2019 год составлялась в период ее нахождения на больничном, в связи с тяжелой травмой и множественными переломами позвоночника. Несоответствие в площади недвижимого имущества вызвано указанием в декларациях площади с коэффициентами балконов. О наличии прицепа у супруга ей не было известно. Финансовыми вопросами в семье занимается супруг В.А.А., который не сообщил о наличии денежных средств на ее счетах и доходах от вкладов. Сведения о счетах и доходах супруга вносились на основании предоставленной им информации и не являются заведомо умышленными. В объяснениях Воронина Н.В. сообщила о том, что беременна на раннем сроке (л.д. 100-104, 116-118, т.2.)

15 ноября 2021 года Воронина Н.В. была уведомлена о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих КГИОП и урегулированию конфликтов интересов для рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы 19 ноября 2021 года (л.д. 105, т.2).

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих КГИОП и урегулированию конфликта интересов от 19 ноября 2021 года установлено, что сведения, предоставленные гражданским служащим Ворониной Н.В. в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 11.05.2016 N 248-44 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" являются недостоверными и неполными. Рекомендовано председателю КГИОП применить к Ворониной Н.В. конкретную меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом КГИОП от 24 ноября 2021 года N 202-лс Воронина Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с утратой доверия 24 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 59.2 и по пункту 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.1, т. 2).

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом Ворониной Н.В. действительно были предоставлены заведомо неполные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2018 года по 2020 год, что являлось основанием для расторжения ответчиком служебного контракта с Ворониной Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик при расторжении служебного контракта с Ворониной Н.В. допустил нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности, а также в период состояния беременности законом не допускается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора их не опровергают.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (часть 3 статьи 59.3) (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прямо не урегулированы правоотношения, возникающие в ходе прохождения гражданской государственной службы отдельных категорий работников (в том числе беременных женщин), к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.3 Постановления от 6 декабря 2012 года N 31-П, пункт 4 части 1 статьи 33 и подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 названного Федерального закона, по существу, составляют единое нормативное положение, которое - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допуская увольнение с государственной гражданской службы (расторжение служебного контракта) по инициативе представителя нанимателя проходящих государственную гражданскую службу беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка, вводит различия в объеме гарантий для беременных женщин, предоставляемых в системе действующего правового регулирования, на основании одного только признака - сферы осуществляемой ими профессиональной деятельности, а следовательно, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 7 (часть 2) и 17.

Это, однако, не означает, что при совершении дисциплинарного проступка беременные женщины, проходящие государственную гражданскую службу, - исходя из правового статуса государственных гражданских служащих и учитывая требования, предъявляемые к ним в связи с осуществлением задач по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, - полностью освобождаются от дисциплинарной ответственности. В подобных случаях к государственному гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание - при условии установления самого факта совершения дисциплинарного проступка - с учетом его тяжести, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").