Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Матета А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г.гражданское дело по иску Колядиной А. В. к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени и штрафапо апелляционной жалобе Колядиной А.В., подписанной представителем по доверенности Гайдуком Ю.Н., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Колядиной А.В. и ее представителя по доверенности Гайдука Ю.Н., представителя АО "Альфа Банк" по доверенности КравченкоЕ.А., судебная коллегия
установила:
Колядина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа банк" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в размере 111195 руб., пени - 904015,35 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 523605,17 рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она заключила кредитный договор с ответчиком с лимитом кредитования 150000 руб., согласно условиям которого был открыт счет Х240<данные изъяты> в российских рублях и оформлена кредитная карта.
<данные изъяты> по звонку сотрудника ответчика иона провела денежную операцию по списанию денежных средств на общую сумму в размере 105000 руб., и с ее счета было списано 111195 руб. (вместе с комиссией).
В этот же день она обратилась с претензией к банку о возврате ей денежных средств, которая была зарегистрирована за N А2004280044, так как ответчик не подтвердил денежную операцию.
Однако <данные изъяты> был получен ответ, в котором ей отказали в рассмотрении претензии, тем самым ответчик при обслуживании счета и блокировки денежных средств причинил ей убытки в размере 111195 руб., так как денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика.
Истец Колядина А.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном возражении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Колядина А.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "Альфа Банк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст.847 ГК РФклиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор с лимитом кредитования 150000 руб., согласно условиям которого был открыт счет Х240<данные изъяты> в российских рублях и оформлена кредитная карта.
<данные изъяты> истцу была выдана вышеуказанная банковская карта.
<данные изъяты> по счету кредитной карты истца были проведены расходные операции на суммы 35000 руб., 35000 руб. и 35000 руб. Операции совершенны <данные изъяты> в период времени с 10:19 час. до 10:28 час (мск.).
Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца.
Истец оспаривает факт направления ею одноразовых кодов.
В материалах дела представлена расшифровка телефонного разговора, начавшегося <данные изъяты>, в соответствии с которой Колядина А.В. сообщает сотруднику банка, что передала сведения о полученных паролях мошенниках, которые воспользовались ими для подтверждения вышеназванных денежных переводов.
Списание денежных средств произведено со счета <данные изъяты>
Разрешая спор, верно применив ст. 847 ГК РФ, установив, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения банку о переводахденежных средств отданы истцом, поскольку поступили одноразовые пароли, при этом истица была уведомлена о недопустимости сообщения таких сведений третьим лицам, а сообщив их иным лицам допустила небрежность, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия считает, что иск разрешен согласно заявленным требованиям и основаниям, которые сводятся к тому, что у банка не имелось оснований для осуществления переводов вообще, а не в связи с поступившим сообщением о совершении мошеннических действийв отношении истца.
Озвученная в заседании судебной коллегии позиция лица, подавшего жалобу, что денежные средства не были переведены после сообщения истицы о мошенничестве, а остались в обладании банка, явно выходит за пределы требований, заявленных суду первой инстанции, в связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения такое уточнение основания иска не подлежит рассмотрению (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
