Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года №33-21025/2020, 33-1405/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1405/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-1405/2021 (2-3545/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И. Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламгалиевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "РН-БашНИПИнефть" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ООО "РН-БашНИПИнефть") о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ООО "РН-БашНИПИнефть" в должности главного инженера проекта. Приказом N 21/КД от 24 января 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, ни фактов нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "РН-БашНИПИнефть" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения трудовой дисциплины, бездействия со стороны ФИО7 также допущено не было. Указывает, что ФИО7 как куратором в установленные сроки был осуществленной входной контроль согласно должностной инструкции и ЛНД организации, в установленные сроки передавалась документация, однако судом первой инстанции не было учтено, что в результате оперативного устранения силами ООО "РН-БашНИПИнефть" замечаний и направление дата в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)" на повторную государственную экспертизу было получено положительное заключение. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истекли все сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N.../КД от дата; факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по надлежащему согласованию и приему работы по выполнению инженерных взысканий, подготовке проектной документации не может подтверждаться проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной дата, поскольку фактически она не была проведена и отсутствует в материалах дела; вывод суда первой инстанции о том, что отсчитывать срок нужно с даты обнаружения дисциплинарного проступка, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО7 неверный, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки финансово-хозяйственной деятельности организации; срок применении дисциплинарного взыскания должен исчисляться с дата, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что указание стороной ответчика на тот факт, что служебное расследование это и есть проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности организации не соответствует действительности, поскольку при ее проведении составляются: заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизии, акты проверки и так далее, соответственно, служебным расследованием дисциплинарного проступка можно считать процесс изучения указанных материалов, доказывающих событие нарушения, его последствия, вину работника, смягчающие обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что получение первоначально отрицательного заключения государственной экспертизы не повлияло на сроки строительно-монтажных работ и не повлекло затрат материально -технических ресурсов, а экономический ущерб для ООО "РН-БашНИПИнефть" составил незначительный ущерб; на судебном заседании были представлены доказательства того, что в приказе о вынесении дисциплинарного проступка указано, что ФИО7 не выполнил необходимые процедуры, однако о качестве выполненных работ в приказе не упоминается, при этом в материалах дела имеется протокол ООО Фирма "Фрикон" о том, что указанная организация признает свою вину и должно понести ответственность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика
ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "РН-БашНИПИнефть" (работодатель) и ФИО7 (работник) и заключен трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу на должность главного инженера проекта Бюро руководителей проектных офисов (пункт 1.2).
дата, дата, дата, дата, дата между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N... от дата.
Из трудового договора N... от дата с учетом вышеупомянутых дополнительных соглашений следует, что работник обязан, в том числе, выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики
ПАО "НК "Роснефть"), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1.1.); обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба (пункт 2.1.2.).
В соответствии с должностной инструкцией от 01 августа 2018 года в обязанности главного инженера проекта входят: руководство по организации выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе "Графика разработки проектной документации", включая обмен заданиями между отделами и проектно-изыскательскими организациями, а также координация работ структурных подразделений КНИПИ (пункт 5.1.1.); обеспечение качества разрабатываемой проектной продукции, контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений, их оптимальности, и сроков выполнения этапов работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом по проекту (в том числе по работам, выполняемым субподрядными организациями) (пункт 5.1.7.); координация ПИР по всему комплексу проекта, обеспечение выдачи заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на ПИР (пункт 5.1.9.); подготовка материалов и сопровождение проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз (НТС КНИПИ, НТС ОГ, ТТЭС, согласование с государственными органами) (пункт 5.1.19).
Как усматривается из заключения о результатах внутреннего расследования от 27 декабря 2019 года управлением экономической безопасности проведено внутреннее расследование по факту получения отрицательных заключений от Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документации, в том числе, по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)". В ходе внутреннего расследования установлено, что отрицательные заключения Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные помимо прочего в соответствии с заключенным договором подряда
N БНИПИ/17/У/226/ПИР от 04 сентября 2017 года между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "БашНИПИнефть" (генеральный проектировщик). По итогам проведенных закупочных процедур генеральным проектировщиком был заключен расходный договор по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)" N БНИПИ/17/У/541 /ПИР от 27 июня 2017 года с организацией АО Фирма "Фрикон". Куратором по данному объекту являлся главный инженер проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) ФИО7
дата по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)" были получены замечания Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации и результатам инженерных изысканий, со сроками предоставления корректировок. В результате проведенного анализа сотрудниками генерального проектировщика были выявлены замечания, которые носят критичный характер. Замечания касались несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части раздела "Схема планировочной организации земельного участка", а также несоответствия отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
дата по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)" было получено отрицательное заключение Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
После получения отрицательного заключения дата было проведено совместное совещание по вопросам проведения экспертизы, отработки замечаний, взаимодействия с экспертами, корректировке замечаний.
Согласно протоколу совместного совещания генерального проектировщика с подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" установлена вина подрядной организации в получении отрицательного заключения.
дата проектная документация направлена в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" на повторную экспертизу.
Из заключения о результатах внутреннего расследования от дата также следует, что ГИПом ФИО7 не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института. Соответственно, некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". Таким образом, ГИПом ФИО7 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества.
Вышеуказанным заключением сделаны следующие выводы: проверку ФДХ по получению отрицательных заключений в Казанском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках внутреннего расследования считать оконченной (пункт 1); ФИО7 являясь ГИПом проектного офиса "Башнефть", до отправки проектной документации на экспертизу не устранил выявленные в период проведения входного контроля нарушения в проектной документации, в связи с чем, нарушил должностную инструкцию главного инженера проекта: пункт 5.1.16. "Осуществлять организацию подготовки материалов и сопровождения проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз"; пункт 5.1.40 "Реализовывать политику в области качества Общества в рамках своего бизнес-проекта". Рекомендовано/предложено привлечь главного инженера проекта проектного офиса "Башнефть" ФИО7 к дисциплинарной ответственности.
При этом, из актов от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N... сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N... к договору субподряда N БНИПИ/17/У/541/ПИР от дата следует, что данные акты подписаны без каких-либо замечаний, физические объемы и виды работ подтверждены ФИО7
Приказом ООО "РН-БашНИПИнефть" N.../КД от дата ФИО7, главному инженеру проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.
С данным приказом ФИО7 ознакомлен дата.
дата ФИО7 направлена служебная записка о снятии дисциплинарного взыскания в адрес генерального директора ООО "РН-БашНИПИнефть", в удовлетворении которой ответом от дата было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества; ФИО7, имея право не согласовывать подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до устранения данных недостатков, вышеуказанные акты согласовал, то есть не осуществил должным образом устранение недостатков в проектной документации, выявленных в период проведения входного контроля; срок подлежащий исчислению для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности следует исчислять с дата, то есть с даты, когда непосредственному руководству стало известно о допущенном истцом нарушении; при наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания и вынесении приказа N.../КД от дата соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Материалами дела подтверждено, что ФИО7 не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института, в результате чего некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества является обоснованным.
Направляя в адрес Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию и инженерные изыскания, разработанные
АО Фирма "Фрикон", ФИО7 должен был убедиться в том, что замечания государственного экспертного учреждения устранены, соответственно, истцом в данном случае не обеспечено качество разрабатываемой проектной продукции, а также не осуществлен контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 не выполнил возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанности, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, а потому работодатель при заявленном нарушении имел правовые основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, поскольку в его бездействии имеется вина в получении отрицательного заключения экспертной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате оперативного устранения силами ООО "РН-БашНИПИнефть" замечаний и направление дата в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)" на повторную государственную экспертизу было получено положительное заключение не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не исключает неисполнение должностных обязанностей при получении ответчиком отрицательного заключения изначально и не может являться надлежащим показателем выполнения работником трудовых функций.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ФИО7 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины являются необоснованными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с достижением положительного результата по претензионной работе между ООО "РН-БашНИПИнефть" и АО Фирма "Фрикон", за проявление высокого уровня ответственности при принятии решений истцом, дата руководителем бюро ГИП направлена служебная записка о снятии дисциплинарного взыскания в адрес генерального директора ООО "РН-БашНИПИнефть", на основании которой приказом 201/КД от дата с ФИО7 снято дисциплинарное взыскание с дата, наложенное приказом N.../КД от дата.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол о том, что ООО Фирма "Фрикон" признает свою вину и должно понести ответственность является несостоятельным, поскольку между ООО "РН-БашНИПИнефть" и АО Фирма "Фрикон" имеются договорные отношения, в связанные с неисполнение и ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств субподрядчиком, что не может влиять на исполнение трудовых функций истцом.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с дата, то есть с даты, когда непосредственному руководству истца стало известно о допущенном истцом нарушении, при этом срок давности его применения составляет два года.
Из материалов дела следует, что заключение о результатах внутреннего расследования от дата было вынесено по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует проведение проверки фактов получения отрицательных заключений не только по объекту, курируемому истцом, но и по другим объектам, переданным в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что внутреннее расследование это и есть проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, соответственно в данном случае должен применяться шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности и его необходимо исчислять с дата, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по настоящему делу не нарушены. Тяжесть дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка