Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-21024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-21024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасова Д.В.,
судей Бобкова Д.В., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу А.Н.Т. и апелляционную жалобу С.Л.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску С.А.В. к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", третье лицо А.Н.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя С.А.В. по доверенности - М.А.Н., представителя С.Л.Л., А.Н.Т. по доверенности - С.Н.М.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (далее Ассоциация "АХУ дачного поселка "Садко") о восстановлении на работе в должности генерального директора организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что работал в должности генерального директора в Ассоциации с 01.04.2016. 11.03.2019 ему стало известно, что на основании протокола общего собрания членов Ассоциации от 05.01.2019 он был освобожден от занимаемой должности, а вместо него на должность генерального директора был назначен А.Н.Т. При этом, им как генеральным директором собрания членов Ассоциации 05.01.2019 не созывалось и не проводилось, учитывая, что полномочиями в соответствии с Уставом созывать общее собрание обладает исключительно генеральный директор. В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что подавляющее большинство членов Ассоциации не принимали участие в собрании 05.01.2019. Для смены генерального директора Ассоциации требуется ? голосов от общего списка членов Ассоциации, то есть 61 член должен проголосовать за смену генерального директора. В протоколе от 05.01.2019 указано только 33 члена Ассоциации, из которых только 16 имели право голоса. Со слов свидетелей ему удалось выяснилось, что в собрании 05.01.2019 участвовало только 23 человека, из них членов Ассоциации не более 10 человек, на собрании обсуждался вопрос о передаче электрических сетей Мособлэнерго, выборы генерального директора не проводились. Считает, что А.Н.Т. и неизвестные лица изготовили нелегитимный протокол общего собрания, после чего подали документы на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть сменили генерального директора.
Решением Раменского городского суда от 31.01.2020г. по делу N 2-4/2020 было отказано в удовлетворении иска С.А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменений.
Определением Первого кассационного суда решение суда первой инстанции и определение суда апелляционный инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Данным определением суда установлены уважительные причины пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца М.А.Н. по доверенности заявленные требования поддержал в части восстановления истца на работе, а также представил уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019г. по 23.11.2020г. в сумме 515 456 руб. 20 коп. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" по доверенности Ш.И.В., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым иск признал, представил скорректированный расчет средней зарплаты, подлежащей выплате истцу, при восстановлении на работе, в сумме 515 456 руб. 20 коп. Просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А.Н.Т. по доверенности С.Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию.
Решением Раменского городского суда 12.02.2021 исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. С.А.В. восстановлен в должности генерального директора Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" с 15.03.2019.
С Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в пользу С.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 515 456 руб. 20 коп.
С Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 354 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, третьим лицом А.Н.Т. и лицом, не привлеченным к участию в деле С.Л.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, имеют место нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что срок полномочий С.А.В. в должности директора истек 09.12.2020, кроме того, трудовой договор с ним не оформлялся и не заключался, трудовых обязанностей никаких не выполнял, приказ о приеме на работу не издавался, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем по доводам жалоб просили решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица А.Н.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле - С.Л.Л. - апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался требованиями ст. ст. 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что С.А.В. являлся генеральным директором Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", о чем 11.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись.
05.01.2019 проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", которым принято решение досрочно освободить С.А.В. от занимаемой им должности ген. директора Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" с 05.01.2019. Тем же собранием решено об избрании на должность генерального директора А.Н.Т.
14.03.2019 приказом N 1 С.А.В. уволен с должности генерального директора по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ о прекращении трудового договора и требование о предоставлении трудовой книжки ответчиком высланы истцу почтовым отправлением 15.03.2019, но адресатом не были получены и возращены в связи с истечением срока хранения 25.04.2019.
14.03.2019 С.А.В. обратился в МУ МВД России "Раменское" с заявлением, в котором изложил, что 11.03.2019 ему стало известно, что банковский счет Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" заблокирован нелегитимным генеральным директором А.Н.Т. Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации от 05.01.2019г. истец, якобы, освобожден, от должности генерального директора, на должность назначен А.Н.Т.
Решением Раменского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-3477/19 по иску С.М.С., Д.Н.Е. к Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", Управлению ФНС по Московской области признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятые 05.01.2019, оформленные протоколом N 1, в части досрочного освобождения С.А.В. от должности генерального директора. Апелляционным определением от 09.12.2019 решение суда вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Раменский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-3477/19 признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятое 05.01.2019, оформленное протоколом N 1, в части досрочного освобождения С.А.В. от должности генерального директора Ассоциации, следовательно, его увольнение, основанное на данном решении, также следует признать незаконным, в связи с чем, иск о восстановлении на работе судом удовлетворен.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из положений ст. 278 следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы А.Н.Т., не находит оснований, позволяющих сделать вывод об обоснованности и законности увольнения С.А.В. в связи с принятием решения участниками общества от 05.01.2019, оформленное в протоколе N 1, поскольку указанный протокол в судебном порядке был признан незаконным (л.д.102-104, том1), следовательно и принятое на нем решение об увольнении истца и назначении нового генерального директора незаконно, в связи с чем, судом верно разрешено требование истца о восстановлении на работе, равно как и верно определен размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.
Довод третьего лица А.Н.Т. об отсутствии трудовых отношений между С.А.В. и Ассоциацией "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.165, том 2).
Кроме того, судебной коллегией из материалов дела и действий истца не усматривается фактов злоупотребления последним своим правом, достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы А.Н.Т. в указанной части и ссылки на протокол собрания участников общества, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение истца по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно и обоснованно признано судом незаконным, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, в связи с чем, доводы жалобы третьего лица А.Н.Т., об отсутствии нарушений при увольнении истца несостоятельны.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам А.Н.Т. о наличии нарушений норм материального и процессуального права, а заявление о наличии таковых, само по себе, без указания ссылок на факты и нормы закона, не является достаточным основанием к отмене судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы А.Н.Т., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие стороны с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Раменским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе А.Н.Т. правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.Л.Л. о непривлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на правильность судебного постановления не влияет, так как спорные правоотношения прав и обязанностей указанного лица не затрагивают. Решением внеочередного собрания членов Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", оспоренным в судебном порядке, на должность генерального директора избирался А.Н.Т. С.Л.Л. в качестве генерального директора данным собранием не избиралась, сведения о ней в ЕГРЮЛ не вносились.
Обжалуемый судебный акт, касающийся восстановления трудовых прав С.А.В., не разрешал вопрос о правах и обязанностях С.Л.Л., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с применением ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу С.Л.Л. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Т. апелляционную жалобу С.Л.Л. - без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка