Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-21022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроболевой А. К., Твердохлебовой Т. Д. к ООО "Агрофирма "Нива", Гришаевой А. АлексА.не, Гасанову Алиджану Л. О. о признании необоснованными возражений на проекты межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей и признании их согласованными,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Нива" по доверенности Карака Ю.С. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроболева А.К. и Твердохлебова Т.Д. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Нива", Гришаевой А. А. и Гасанову А. Л. о признании необоснованными возражений на проекты межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей и признании их согласованными.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками земельных долей размером по 39600/1141700 доли каждая в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в граница: ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15, что подтверждается записями о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18 января 2019 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , на котором истцы, а также иные участники, в связи с окончанием договора аренды с ООО Агрофирма "Нива" проголосовали против продления с агрофирмой договора аренды и против заключения договора аренды с ООО "Хуторок".

С целью реализации своего права на выделение земельной доли истцы обратились к кадастровому инженеру Демчук И.С. для выполнения работ по подготовке проектов межевания. Кадастровым инженером выполнены соответствующие работы и подготовлены проекты межевания земельных участков для дальнейшего выдела в счет земельных долей, соответствующие извещения были опубликованы в газете "Знамя труда" N 58 (13126) от 18 июля 2019 года N 74 (13142) от 19 сентября 2019 года. Ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно процедуры выделения. Наличие возражений со стороны ответчиков препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Считая данные возражения необоснованными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования Гроболевой А.К. и Твердохлебовой Т.Д. удовлетворены.

Суд постановилпризнать необоснованными возражения, поданные Гришаевой А. АлексА.ной на проект межевания Гроболевой А. К. от 02 сентября 2019 года в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1093692 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Медведовское, в границах ЗАО АФ "Нива", поданные на публикацию в газете "Знамя труда" N 74 (13142) от 19 сентября 2019 года.

Судом также признан согласованным проект межевания от 02 сентября 2019 года земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 39600 кв. м, выделяемого в счет земельной доли Гроболевой А. К. из основного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1093692 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Медведовское, в границах ЗАО АФ "Нива".

Суд постановилпризнать необоснованными возражения, поданные ООО "Агрофирма "Нива" и Гасановым Алиджаном Л. О. на проект межевания Твердохлебовой Т. Д. от <Дата ...> в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1093692 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Медведовское, в границах ЗАО АФ "Нива", поданные на публикацию в газете "Знамя труда" N 58 (13126) от 18 июля 2019 года.

Признан согласованным проект межевания от 06 июля 2019 года земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 39600 кв. м, выделяемого в счет земельной доли Твердохлебовой Т. Д. из основного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1093692 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Медведовское, в границах ОАО АФ "Нива".

С указанным решением не согласился представитель ООО "Агрофирма "Нива" на основании доверенности Карака Ю.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гроболевой А.К. и Твердохлебовой Т.Д. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не предусматривает обязательного предварительного порядка определения размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на общем собрании, а предоставляет право собственнику земельной доли применить процедуру единоличного утверждения проекта межевания.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 22 июня 2020 года и 30 октября 2020 года Гроболева А.К. и Твердохлебова Т.Д. являются собственниками земельных долей площадью по 39600/1141700 (39600 кв. м) каждая земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 1 093 692 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 4, контур 15; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, с- Медведовское, в границах ЗАО АФ "Нива", о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от <Дата ...>, от <Дата ...>.

18 января 2019 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , на котором по первому вопросу повестки дня 100% от общего числа долей участников долевой собственности, присутствующих на собрании, то есть все присутствующие проголосовали о не заключении договора аренды с ООО "Агрофирма "Нива" по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя; по второму вопросу повестки дня о заключении договора аренды с ООО "Хуторок" Гроболева А.К. и Твердохлебова Т.Д., а также иные участники общей долевой собственности проголосовали против.

Из протокола общего собрания и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2020 года и 30 октября 2020 года следует, что срок договора от 07 февраля 2009 года аренды земельного участка с ООО Агрофирма "Нива", в котором расположены земельные доли истцов, истек. Так срок аренды земельного участка с кадастровым номером установлен на 10 лет, то есть до 07 февраля 2019 года. 22 июля 2019 года заключен договор аренды с ООО "Агрофирма "Медведовская" на срок до 01 августа 2029 года.

С целью реализации своего права на выделение земельной доли истцы обратились к кадастровому инженеру Демчук И.С. для выполнения работ по подготовке проектов межевания. Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проекты межевания земельных участков для дальнейшего выдела в счет земельных долей, соответствующие извещения были опубликованы в газете "Знамя труда" N 58 (13126) от 18 июля 2019 года N 74 (13142) от 19 сентября 2019 года. 15.08.2019 г. в газете "Знамя труда" N 66 (13134) кадастровым инженером Демчук И.А. размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и представления возражений на проект межевания в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Ответчиками ООО "Агрофирма "Нива", Гришаевой А.А., Гасановым А.Л.О. в адрес кадастрового инженера Демчук И.А. направлены возражения, об отклонении которых заявляют истцы.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что возражения ответчиков не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", носят формальный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, являются необоснованными. Более того, ответчик Гришаева А.А. признала исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.5. ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше и установлено судом, при проведении общего собрания 18 января 2019 года все собственники земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:320 проголосовали за не заключение договора аренды с ООО "Агрофирма "Нива" по истечении срока действия договора аренды земельного участка. Десятилетний срок договора аренды от 07 февраля 2009 года истек, то есть договор прекратил свое действие.

Таким образом, у истцов возникло право на выдел земельных долей по истечении срока аренды земельного участка.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов, указанных в возражениях на выдел, о невозможности выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей ввиду наличия на момент выдела договора аренды от 07 февраля 2009 года, поскольку истцы стали производить выдел своих долей уже после прекращения действия договора аренды в июле и сентябре 2019 года. Следует также отметить, что Гроболева А.К. и Твердохлебова Т.Д. голосовали против заключения договоров как с ООО "Агрофирма "Нива" так и ООО "Хуторок".

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка ответчиков на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской федерации об образовании земельного участка, поскольку в данном случае происходит не образование земельного участка, а выдел земельных долей из общей долевой собственности в соответствии с п.5. ст.14 и п.4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных истцами межевых планов и схем выдела земельных участков следует, что земельные участки, предлагаемые к выделению в счет земельных долей истцов, сформированы вдоль края исходного земельного участка, без разрывов, чересполосицы, вклиниваний. Земельные участки, выделяемые истцами, образуют собой единую прямоугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами, имеют четкие границы в соответствующем поле.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств создания неудобств в использовании земельного участка, т.е. вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, из которого производится выдел земельных долей, сформирован (образован) в 2008 году на основании соглашений, заключенных между собственниками земельных долей и ОАО "Агрофирма "Нива", из единого землепользования с кадастровым номером , имеют границы конкретных полей, между собой разделенные дорогами и лесополосами, поля полностью используются как пашня, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Площадь выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, соответствует правоустанавливающим документам.

На основании п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером находится в одном поле, состоит из 23 собственников, при сложении их долей получается площадь равная 1 094 200 кв.м, при этом площадь участка составляет 1 093 692 кв.м, то есть на 508 кв.м меньше или на 0,046 % меньше и не превышает 10%.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждений ответчиков о том, что истцы должны выделять свои земельные доли из расчета земельной доли не 3,96 га, а 3,28 га, поскольку в правоустанавливающих документах истцов с 2008 года с момента образования земельных участков указан конкретный размер долей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, никаких баллогектаров и пашни в них не указано.

Кроме того, в данном случае, при выделе истцами земельных участков в счет земельных долей площадью 3,28 га будут нарушены права истцов, поскольку они лишатся части земли.

На основании п.5 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Доказательств того, что выдел земельного участка может ухудшить степень плодородности земель, нарушить природоохранное законодательство и сказаться на жителях Тимашевского района и Краснодарского края, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцами проекты межевания соответствуют всем требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года N 338 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения ими соблюдена, проекты межевания соответствуют нормам действующего законодательства, границы выделяемых земельных участков не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений ответчиков, которые не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правомерно исходил из того, что требования истцов о выделе земельных участка в счет принадлежащих им земельных долей, площадью, равной размеру земельной доли, соответствуют требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом на основе анализа проектного плана образуемого земельного участка достоверно установлено, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельных участков не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ ответчиков и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку. Выдел земельных участков не повлечет невозможность использования исходного и выделенных земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.