Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21022/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21022/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Юдовиной М. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Юдовина М.Ю. обратилась в суд с иском к Федоровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 6 386 руб., расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении указанных исковых требованиях отказано.
В установленном законом порядке указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
16 марта 2021 года в суд поступило заявление Федоровой С.Н. о взыскании с Юдовиной М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и услуг по оформлению на представителя нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. с восстановлением пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку из-за ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса она получила копию решения суда только 20 января 2021 года.
Определением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично. Федоровой С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходах. С Юдовиной М.Ю. в пользу Федоровой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
В частной жалобе Юдовиной М.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О и от <данные изъяты> N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что копия решения суда от <данные изъяты> направлена Федоровой С.Н. почтой по тому адресу, который имелся в материалах дела, что подтверждается сопроводительным письмом суда от <данные изъяты> (почтовый идентификатор 14010052202294).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14010052202294), направленное Федоровой С.Н. письмо получено адресатом <данные изъяты>.
Вместе с тем, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года, таким образом, решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2020 года.
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истёк 2 марта 2021 года.
Как указано выше заявление о распределении расходов по делу подано 16 марта 2021 года, т.е. с пропуском трёхмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.
Восстанавливая Федоровой С.Н. срок на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно из-за введённых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), при этом суд первой инстанции учёл обстоятельства настоящего дела: рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, дело сдано в гражданскую канцелярию суда 16 ноября 2020 года, копию решения получила 20 января 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Доводы частной жалобы относительно восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
Федорова С.Н. понесла по данному делу расходы по оплате услуг представителя Ахметжанова К.Т. в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, актом об исполнении от <данные изъяты> и справкой по операции Сбербанк. Онлайн от 15 ноября 2020 года.
Принимая во внимание характер, объём оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска о взыскании неосновательного обогащения, незначительное количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, а также то, что в удовлетворении искового заявления отказано полностью, суд первой инстанции правильно полагал возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Ахметжанова К.Т. в размере 1 700 руб., поскольку руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывал, что в доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты> содержится широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность даёт право представителю ответчика обращаться в иные органы, в том числе во все судебные учреждения.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определённой судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы Юдовиной М.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Юдовиной М. Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка