Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2102/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2102/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Петуховой А. ИвА. к Хабибуллину А. В. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Петуховой А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Петуховой А.И., Хабибуллина А.В.0
УСТАНОВИЛА:
Петухова А.И. обратилась в суд с иском к Хабибуллину А.В. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивирует тем, что они с ответчиком более 20 лет являются семьей, имеют двоих детей Хабибуллина А. А., 2000 года рождения и Хабибуллина А. А., 2010 года рождения. Однако, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был.
Ответчику на основании договора об уступке требования, акта выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89,3кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В связи с продажей другой квартиры и необходимостью наделения несовершеннолетнего Хабибуллина А. А. жилой площадью в квартире по адресу: <данные изъяты>, ответчик подарил ему <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру другому сыну Хабибуллину А. А..
При подаче документов нотариусу для осуществления сделки, нотариус Косенкова Е.А. посоветовала ответчику подарить <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру истцу, ответчик был не против. <данные изъяты> сторонами был подписан договор дарения, согласно которому право собственности ответчика на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли было передано истцу в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, сыну Хабибуллину А. А. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, и сыну Хабибуллину А. А. также в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.
Государственная регистрация перехода права состоялась <данные изъяты>г. В последующем истец и ответчик осознали, что существенно заблуждались относительно последствий исполнения вышеуказанного договора в отношении истца.
Так, ранее стороны полагали при подписании договора дарения и перехода права собственности к истцу на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, что истец будет освобождена от уплаты налога в размере 13% от налогооблагаемой базы (стоимости доли), однако из заключенного между сторонами вышеуказанного договора дарения от <данные изъяты>г. следует, что данный вопрос не был разъяснен сторонам нотариусом.
В последствии выяснилось, что налоговая база, якобы полученного дохода истца, составляет 1 655 896 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в доход государства составляет 215 266руб. 48 коп. Истец не располагает данными денежными средствами, и не располагала на дату сделки, тем более что переданная доля в квартире в размере ? доли в праве собственности, как и другие доли, переданные ответчиком, остались в семье сторон, реального обогащения в результате перехода к истцу ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не произошло. Истец считает, что она заблуждалась относительно данных обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо, нотариус Дзержинского нотариального округа Московской области Косенкова Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии признания иска ответчиком; исковые требования Петуховой А.И. к Хабибуллину А.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истец Петухова А.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> сторонами был подписан договор дарения, согласно которому право собственности ответчика на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли было передано истцу в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, сыну Хабибуллину А. А. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, и сыну Хабибуллину А. А. также в размере ? доли в праве собственности.
Договор дарения от <данные изъяты>г. зарегистрирован и удостоверен нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Косенковой Е.А.
Государственная регистрация перехода права состоялась <данные изъяты>г., право собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за Петуховой А.И.
Из пояснений стороны истца следует, что в последующем, после регистрации договора дарения истец и ответчик осознали, что существенно заблуждались относительно последствий исполнения вышеуказанного договора в отношении истца. Так, ранее стороны полагали при подписании договора дарения и перехода права собственности к истцу на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что истец будет освобождена от уплаты налога в размере 13% от налогооблагаемой базы (стоимости доли). Истец считает, что она заблуждалась относительно данных обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение относительно природы договора.
В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела стороны согласовали все существенные условия договора дарения, четко выразили предмет договора, его стоимость и волю. Хабибуллин А.А. и Петухова А.А. собственноручно подписали оспариваемый договор у нотариуса.
Доводы о том, что договор дарения был заключен в виду заблуждения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данных доводов истец не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
