Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2102/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-912/2021 по частным жалобам Даниловой Светланы Валерьевны, товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года.

установила:

Данилова С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать отказ ответчика и его уклонение от предоставления запрошенных ею документов незаконным, обязать предоставить за плату, не превышающую стоимость их изготовления, заверенные копии следующих документов:

протоколы собраний членов ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" за период с 01.01.2014 по 31.12.2019;

приходно-расходные сметы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и отчеты об их исполнении;

выписка из реестра членов ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта";

акты (заключения) ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" за период с 01.01.2014 по 31.12.2019;

действующая редакция Устава ТСН "Мельничный Ручей" массива "Ухта" и документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" за 2019 год;

приходно-расходные сметы ТСН "Мельничный Ручей" массива "Ухта" на 2020 год и отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2019 год;

заключение (акт) ревизионной комиссии (ревизора) ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" за 2019 год;

протоколы общих собраний членов ТСН "Мельничный Ручей" массива "Ухта" в 2019-2020;

финансово-экономическое обоснование размера взносов (членских и целевых) в 2019-2020.

Обязать "Мельничный ручей" массива "Ухта" предоставить копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.

Взыскать с ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 700 рублей (л.д. 4-7, 79-80, 172 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года постановлено в удовлетворении требований Даниловой С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать (л.д. 4-8, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Даниловой С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обязать ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" предоставить Даниловой С.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату в размере стоимости изготовления копии протоколов собраний членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 год; приходно-расходных смет товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы и отчетов об их исполнении; выписки из реестра членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта"; актов (заключений) ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за период с 01.01.2014 по 31.12.2019; действующей редакции Устава товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" и документа, подтверждающего факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" за 2019 год; заключения (акта) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" за 2019 год; протоколов общих собраний членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за 2020 год; финансово-экономического обоснования размера взносов (членских и целевых) в 2019-2020 году.

Взыскать с ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в пользу Даниловой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой С.В. без удовлетворения (л.д. 39-78, том 2).

22 сентября 2021 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" обратилось о взыскании с Даниловой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 608 рублей 87 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года постановлено заявление ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-912/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой С.В. в пользу ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-912/2021, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" о взыскании судебных расходов - отказать (л.д. 76-80, том 2).

В частной жалобе Данилова С.В. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 85, том 2).

ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" также не согласилось с определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Даниловой С.В. в пользу ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" 14 608 рублей 87 копеек (л.д. 91-92, том 2).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует и материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в лице председателя правления Нилова А.И. обратилось за оказанием юридической помощи к Баранникову Ю.Е.

В подтверждение факта несения расходов ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" представлен договор на оказание юридических услуг N 2-5054/2020 (М-4633/2020) от 18 декабря 2020 года, по условиям которого заказчик (ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта") поручает, а исполнитель (Баранников Ю.Е.) принимает на себя обязанности по представлению интересов в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу N 2-5054/2020 (М-4633/2020), с изготовлением и подачей необходимых документов (в том числе на электронных носителях и в группе "ВКонтакте" https://vk.com/melnichnyy_ruchey) от лица ТСН "Мельничный ручей" по иску Даниловой С.В. (л.д. 53-54, том 2).

Согласно пункта 4.2. договора на оказание юридических услуг N 2-5054/2020 (М-4633/2020) от 18 декабря 2020 года стоимость оказываемых юридических услуг составляет 14 608 рублей 87 копеек, в том числе 10 000 рублей - цена договора (с командировочными расходами и покупкой необходимых расходных материалов), НДФЛ 1494 рублей, взносы в ПФР 22% - 2528 рублей 68 копеек, взносы в ФОМС 5,1% - 586 рублей 19 копеек.

В подтверждение факта выполненных работ представлен акт, являющийся приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг N 2-5054/2020 (М-4633/2020) от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым замечаний на качество оказанных услуг заказчик не имеет (л.д. 55-56, том 2).

Факт уплаты денежных средств в соответствии с указанным договором подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением N 212 от 23 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей; платежным поручением N 213 от 23 августа 2021 года на сумму 1 494 рубля, подтверждающим оплату НДФЛ; платежным поручением N 228 от 5 сентября 2021 года, подтверждающим оплату взносов в ФОМС на сумму 586 рублей 19 копеек; платежным поручением N 227 от 5 сентября 2021 года, подтверждающим оплату взносов в ПФР на сумму 2528 рублей 68 копеек (л.д. 57, 58, 59, 60, том 2).

Рассматривая заявление ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований Даниловой С.В., и пришел к выводу, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в размере 5000 рублей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении разумности понесенных ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных истцом требований, несложный характер дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по такому делу, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненный работы и полученный результат, при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении основного требования Даниловой С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов отменено, требования Даниловой С.В. в указанной части удовлетворены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей в данном случае является соразмерным выполненным представителем ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" поручениям и полученному результату.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов по доводам частной жалобы ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" судья судебной коллегии не усматривает.

Также отсутствую основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частой жалобы Даниловой С.В.

То обстоятельство, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года постановлено в отсутствие Даниловой С.В., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи болезнью, безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда первой инстанции не является, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы Даниловой С.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на законность принятого судом первой инстанции определения не влияют.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года по доводам частных жалоб, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Даниловой Светланы Валерьевны, товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка