Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-2102/2021
Судья Солодухина Н.Н.
46RS0006-01-2021-000424-58 Дело N 33-2102 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Битюцкой Елены Аркадьевны к Прусакову Сергею о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке,
поступившее с апелляционной жалобой истца Битюцкой Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Битюцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Прусакову С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, указав, что 29 июля 2014 года она заключила с Прусаковым С. договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Однако данный договор недействителен, поскольку отчуждая свою ? долю в недвижимом имуществе, она полагала, что передает это имущество в порядке договора пожизненного содержания с иждивением. С декабря 2020 года их отношения ухудшились, совместное проживание стало невозможным и ей стало понятно, что последствия сделки оказались не теми, которые она ожидала.
Просила признать договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей подаренное имущество, признать за ней право собственности на данное имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Битюцкая Е.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Прусаков С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил доводы иска о заблуждении истицы относительно природы сделки и пришел к выводу, что подписывая договор, истица понимала существо сделки, доказательств тому, что она была введена в заблуждение, ею в суд не представлено.
Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Из материалов дела явствует, что с 2012 года Битюцкая Е.А. и гражданин Литвы Прусаков С. стали проживать совместно в доме истицы в <адрес>. Подтверждая свое намерение жить совместно, истица произвела отчуждение ? доли дома и приусадебного земельного участка в пользу ответчика. В 2014 году из-за притязаний коллекторов в связи с имевшимися у Битюцкой Е.А. непогашенными долгами она, с целью сохранения имущества, подарила свою ? долю жилого дома и земельного участка Прусакову С. В 2020 году отношения сожителей испортились, Прусаков С. отобрал у Битюцкой Е.А. ключи и перестал пускать её в дом.
То обстоятельство, что сделка была обусловлена стремлением истицы сохранить имущество от обращения на него взыскания по долгам, свидетельствует объяснение самого ответчика в судебном заседании от 25 марта 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, Прусаков С. в суде пояснял, что у Битюцкой Е.А. имелись долги, банк мог арестовать имущество, её преследовали коллекторы и после этого она подарила ему свою долю дома и земельного участка.
То есть, между угрозой обращения взыскания на имущество за долги и совершенной сделкой по дарению ? доли жилого дома и ? доли земельного участка имеется связь.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из смысла приведенных норм материального права для совершения сделки по дарению имущества стороны должны не только совершить определенные физические действия по распоряжению имуществом, но и эти действия должны быть обусловлены осознанной волей дарителя распорядиться своим имуществом именно в порядке безвозмездного отчуждения.
Из обстоятельств дела явствует, что такой воли у дарителя Битюцкой Е.А. при совершении сделки не было. Её действия по распоряжению имуществом были обусловлены стремлением сохранить за собой имущество в случае обращения на него взыскания кредиторами.
То есть, сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Такая сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой и влечет ничтожность.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица просила признать сделку недействительной, ссылаясь на свое заблуждение относительно её природы, приводила доводы о том, что имела ввиду пожизненное содержание с иждивением.
Судебная коллегия считает, что такие доводы не характеризуют требования, из которых следует исходить при решении вопроса о недействительности сделки. Существом спора является недействительность сделки, а не оценка её существа. Поэтому, разрешая спор, суд вправе принять решение об удовлетворении иска по иным основаниям, нежели они заявлены в иске.
Суд первой инстанции не учел приведенных обстоятельств и принял решение, которое не соответствует требованиям законности и обоснованности. В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Битюцкой Елены Аркадьевны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристройками лит. А, а, а1 и хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г6, инвентарный N, кадастровый N,
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N
расположенные адресу: <адрес>,
заключенный 29 июля 2014 года между Битюцкой Еленой Аркадьевной и Прусаковым Сергеем.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право Прусакова Сергея на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристройками лит. А, а, а1 и хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г6, инвентарный N, кадастровый N,
на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N
расположенные адресу: <адрес>.
Признать право собственности Битюцкой Елены Аркадьевны на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристройками лит. А, а, а1 и хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г6, инвентарный N, кадастровый N,
на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N
расположенные адресу: <адрес>.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Конышевский районный суд Курской области.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
