Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губко А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Губко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Губко А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2019 г. с Губко А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 95 052,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Губко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами гражданского дела им было выявлено несоответствие перечня поврежденных деталей транспортного средства, указанных в заказ-наряде N, перечню повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Также им были найдены фотографии с места ДТП, по которым можно определить размер ущерба. Считает, что установленная судом стоимость ремонтных работ не соответствует реальным повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Губко А.С. отказано.

В частной жалобе Губко А.С. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что документы, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют действительности и ставит под сомнение их подлинность. В материалах дела отсутствует независимая техническая экспертиза, без которой невозможно дать реальную оценку повреждения автомобиля. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд при вынесении решения не исследовал материалы выплатного дела и иные документы, подтверждающие несение расходов потерпевшей стороны на ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: АО "АльфаСтрахование", ООО "Долговые инвестиции". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2019 г. с Губко А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке регресса 95 052,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,58 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Губко А.С. обратился с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Губко А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Губко А.С. в заявлении: отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства, несоответствие размера заявленного в иске ущерба реальным затратам страховой компании по выплате страхователю, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Представленные истцом дополнительные фотографии места ДТП не могут иметь существенное значение для дела, поскольку они являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы Губко А.С. о том, что суд не исследовал материалы выплатного дела, вынес решение без проведения независимой технической экспертизы, по копиям документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии Губко А.С. по существу с принятым решением и оценкой судом доказательств, что является основанием для обжалования решения суда, а не его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда судебная коллегия также соглашается.

Как следует из справочного листа, Губко А.С. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Губко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу Губко А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.
Председательствующий

Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка