Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юнгблюд И.А. на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2021 г., которым частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Чебодаевой Наталье Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Юнгблюд И.А., ответчика Чебодаевой Н.Е., ее представителя Подшибякина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Чебодаевой Н.Е. и просило расторгнуть заключенный между ними кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4339774,37 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,84% годовых, начисленных на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остаток основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., требования мотивируя тем, что ею ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.

В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. иск поддержала. Ответчик Чебодаева Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,84% годовых, начисленных на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остаток основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

С решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна представитель истца Юнгблюд И.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ошибочность вывода суда о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чебодаевой Н.Е. кредит в размере 4092584,96 руб. сроком на 240 месяцев под 9,59% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, стоимость которой по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.

Решение суда сторонами в указанной части не обжаловано, в связи с чем в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, исходя из незначительности размера просроченной задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, равен 281035,02 руб. и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.4.4 кредитного договора предусмотрено, что если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем три месяца в случае, если просроченная сумма составляет более пяти процентов от стоимости недвижимого имущества, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.7.1.4 кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее пятнадцати дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по истечении вышеуказанного срока.

Согласно п.7.4.3 кредитного договора кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение пятнадцати дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства (281035,02 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита в размере 4339774,37, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения о его удовлетворении.

Что касается отзыва на апелляционную жалобу, поданного представителем ответчика Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и уточненного им в ходе пояснений, то он не принимается во внимание, поскольку по содержанию не является возражением относительно апелляционной жалобы, а сводится к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и процентов, содержит просьбу об освобождении ответчика от их уплаты, тогда как решение суда стороной ответчика в установленном порядке обжаловано не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования иска ПАО "Совкомбанк" к Чебодаевой Наталье Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение в указанной части.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка