Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчук Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Квитчук Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года, которым исковые требования Квитчук Н.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Квитчук Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов ответчиков и третьего лица, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А., поддержавших доводы жалоб ответчиков и третьего лица, возражавших против доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Квитчук Н.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование по уголовному делу N за период с 15.06.2017 года по 07.03.2020 года, в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <дата> года по заявлению Л.В.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг", руководителем и учредителем которого является она. В ходе расследования уголовного дела <дата> года она была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведена очная ставка между ней и Л.В.В. <дата> года мера пресечения была отменена, однако <дата> года в отношении нее вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она повторно допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу. <дата> года уголовное дело N соединено с уголовным делом N, возбужденным <дата> года по признакам четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг". <дата> года по уголовному делу проведен ряд обысков, в том числе, по ее месту жительства. <дата> года в отношении нее прекращено уголовное преследование, <дата> года уголовное дело N прекращено в связи с окончанием сроков давности уголовного преследования. Незаконное уголовное преследование по уголовному делу N за период с 15.06.2017 года по 07.03.2020 года причинило ей нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Квитчук Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы о неправомерном удержании ею денежных средств в размере 151 800 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу, является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд неправомерно указал на то, что она незаконно удерживала денежные средства, взысканные в пользу Л.В.В. Кроме этого, суд не принял во внимание то, что она не была уведомлена о прекращении в отношении нее уголовного преследования, полагает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении нее вплоть до 07.03.2020 года.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову также не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квитчук Н.В. отказать. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что уголовное преследование в отношении Квитчук Н.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем она не имеет права на возмещение компенсации морального вреда.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову дополнительно указывают на недоказанность причинения Квитчук Н.В. морального вреда.

Возражая против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратура Октябрьского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой отделом полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову находилось уголовное дело N, возбужденное <дата> года по заявлению Л.В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного дела <дата> года Квитчук Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также между Квитчук Н.В. и Л.В.В. проведена очная ставка.

<дата> года вынесено посстановление об отмене меры пресечения в отношении Квитчук Н.В.

<дата> года Квитчук Н.В. повторно допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> года вынесено посстановление о прекращении уголовного преследования в отношении Квитчук Н.В. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Л.В.В. денежных средств в размере 151 800 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Квитчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приосстановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В посстановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Вопреки доводам жалобы ответчиков и третьего лица уголовное преследование в отношении Квитчук Н.В. прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено, уголовное преследование в отношении Квитчук Н.В. прекращено <дата> года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<адрес> года начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову принято посстановление о соединении уголовного дела N, возбужденного <дата> года по заявлению Л.В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, и уголовного дела N, возбужденного <дата> года по признакам четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг", соединенному уголовному делу присвоен номер N.

<дата> года уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования на основании пункта 3 части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования действительно не дает право на реабилитацию согласно положениям части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако уголовное преследование Квитчук Н.В. было прекращено по реабилитирующему основанию по уголовному делу N до соединения уголовных дел.

Несостоятельны и доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о недоказанности причинения Квитчук Н.В. морального вреда.

Квитчук Н.В. обосновала причинение ей морального вреда. При этом следует учитывать, что сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Квитчук Н.В. о том, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось вплоть до 07.03.2020 года.

В материалах уголовного дела N имеется посстановление о прекращении уголовного преследования в отношении Квитчук Н.В. от <дата> года. После указанной даты уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, меры пресечения в отношении нее не избирались.

В рамках уголовного дела N до соединения дел и после такого соединения Квитчук Н.В. не признавалась подозреваемой, следственные действия в отношении нее, как подозреваемой, не производились, меры пресечения не избирались.

Доводы Квитчук Н.В. об обратном какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Из имеющихся в общем доступе в сети Интернет решения Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2021 года следует, что 15.06.2017 года в рамках расследования уголовного дела N в жилище Квитчук Н.В. был незаконно проведен обыск, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем доводы истца о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд неправомерно указал на то, что она незаконно удерживала денежные средства в размере 151 800 руб., взысканные в пользу Л.В.В., заслуживают внимания.

Ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства несостоятельна, поскольку, как установлено, уголовное преследование в отношении Квитчук Н.В. в рамках уголовного дела N, возбужденного <дата> года по заявлению Л.В.В. о хищении у него денежных средств на общую сумму 151 800 руб., прекращено за отсутствие состава преступления.

Кроме этого, апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.11.2018 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлеровского района города Сочи от 09.07.2018 года по гражданскому делу по иску Л.В.В. о взыскании с Квитчук Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 800 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Квитчук Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено неправомерного удержания Квитчук Н.В. указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным посстановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть действия Квитчук Н.В. по неправомерному удержанию денежных средств в размере 151 800 руб., взысканных в пользу Л.В.В., умершего <дата> года.

На основании изложенного, принимая во внимание избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года; допрос Квитчук Н.В. в качестве подозреваемой и проведении очной ставки <дата> года и <дата> года; отсутствие обращений истца в указанные периоды, а также в период заявленный истцом с 15.06.2017 года по 07.03.2020 года, к следователю за разрешением выехать за пределы места жительства и отказа в удовлетворении такого ходатайства; степень и характер нравственных страданий истца, которые она претерпела в связи с незаконным уголовным преследованием; конкретные обстоятельства дела; длительность уголовного преследования; возникшие в результате незаконного уголовного преследования нравственные страдания истца; ее индивидуальные особенности; учитывая, что преступление, в совершении которого обвинялась истец, относится к категории преступлений средней тяжести; уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия судебная коллегия, исходя из разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда (25 000 руб.), который определен судом первой инстанции ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В.

Доводы Квитчук Н.В. о необоснованно заниженной компенсации морального вреда, взысканной судом в ее пользу, несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть действия Квитчук Н.В. по неправомерному удержанию денежных средств в размере 151 800 руб., взысканных в пользу Л.В.В., умершего <дата> года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Квитчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка