Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2102/2021

УИД 68RS0002-01-2019-003324-09

Дело N 33-2102/2021

Судья Абрамова С.А. (N 2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года частную жалобу ООО "Агро Виста Тамбов" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Болдину В.Н. принадлежит кочевая пасека, находившаяся в 2019 году на момент начала летнего медосбора по адресу: ***.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от 26 июня 2019 г., комиссия установила массовую гибель пчел в личном подсобном хозяйстве Болдина В.Н.

Болдин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агро Виста Тамбов" о возмещении ущерба в сумме 294 000 рублей, считая, что гибель пчел произошла в результате обработку посевов принадлежащих ООО "Агро Виста Тамбов" полей пестицидами.

Определением суда от 25 мая 2020 г. по делу назначалась судебная химико-биологическая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопроса о том, явилось ли причиной гибели 17 июня 2019 г. пчел, принадлежащих Болдину В.Н., распыление ООО "Агро Виста Тамбов"13 и 14 июня 2019 года на полях пестицидов, содержащих вещества "фипронил" и "лямбда-цигалотрин"(л.д.234-235 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г. вышеуказанное определение суда отменено в части определения экспертного учреждения. Производство экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз"(г.Москва, Партийный пер., д.1 корп.57 стр.3).(л.д.271-272 т.1).

24 августа 2020 г. заключение эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 022793/3/77001/332020/33-2154(2-190/20) от 19 августа 2020 г. поступило в суд первой инстанции(л.д.8-24 т.2).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. апелляционное определение от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.(л.д.92-94 т.2).

14 сентября 2020 г. в суд поступило ходатайство от генерального директора ООО "Агро Виста Тамбов" Ефремов Н.Н. о назначении по делу повторной химико-биологической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы(л.д.48-51 т.2), представив письмо ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 13 апреля 2021г. о том, что данное учреждение располагает возможностью проведения такой экспертизы. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" Петренко О.И. ввиду необоснованности и отсутствия у нее специальных познаний в медицине животных и насекомых, подтвержденных соответствующим образом, указал на допущенные ею, по его мнению, нарушения в ходе проведения экспертизы. Считал, что необоснованность выводов данного эксперта подтверждается информацией ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория"(л.д.35-37 т.2).

К ходатайству приложена исследовательская часть заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ по другому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года, производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (111024, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.5, стр.1А, оф.127), с постановкой вопросов:

явилось ли причиной гибели 17 июня 2019 г. пчел, принадлежащих Болдину В.Н., распыление ООО "Агро Виста Тамбов"13 и 14 июня 2019 года на полях пестицидов, содержащих вещества "фипронил" и "лямбда-цигалотрин"?

произвести расчет ущерба.

Обязанность по оплате экспертизы по вопросу N 1 возложена на ООО "Агро Виста Тамбов", по вопросу N 2- на Болдина В.Н.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Агро Виста Тамбов" Ефремов Н.Н. просит определение отменить, назначить проведение экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Автор жалобы не согласен с определением суда в части выбранного судом экспертного учреждения: ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", считая, что суд не обосновал, почему проведение ветеринарной экспертизы не может быть поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, ограничившись лишь формулировкой о том, что материалах дела имеются противоречивые данные о возможности проведения подобного экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Однако согласно ответу от 13 апреля 2021 г. за N 01-493/п на запрос ответчика, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России сообщила о возможности проведения подобной экспертизы, стоимость которой составит 6056 руб.

Тогда как ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" указало ориентировочную стоимость экспертизы от 40 000 руб. (участие одного эксперта) и от 60 000 руб. (участие нескольких экспертов). Также имеется указание на то, что стоимость экспертизы может быть увеличена в несколько раз.

В этой связи, автору жалобы, непонятно почему проведение экспертизы не было поручено судом экспертному учреждению, имеющему возможность проведения экспертизы за меньшую стоимость.

Полагает, в данном случае не имеет значения, на кого суд возложил обязанность по оплате экспертизы, поскольку в конечном итоге все судебные расходы будут взысканы с проигравшей судебный спор стороны, которой может оказаться и ответчик.

В возражениях на частную жалобу Болдин В.Н. в лице представителя Беззубцева Н.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вынося определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении указал, что учтены доводы ответчика, не опровергнутые истцом, в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", учтен указанный в выписке из ЕГРЮЛ у экспертного учреждения только один вид экономической деятельности "71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация". Оснований для поручения проведения повторной экспертизы Тамбовской ЛСЭ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в нарушение требований ст.87 ГПК РФ не содержит вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы (в части вопроса N 1).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

Имеющимися в материалах дела документах доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы(по вопросу N 1) не подтверждены, судом данные обстоятельства не были проверены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, и в том числе для рассмотрения вновь заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с проверкой доводов истца и ответчика относительно экспертного учреждения и размера расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка