Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Сурина В.П. к Осиповой А.А., Рашеву Н.А., Рашеву А.Н., Рашевой А.А. об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания по апелляционной жалобе истца Сурина В.П. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сурин В.П. обратился в суд с иском к Осиповой А.А., Рашеву Н.А., Рашеву А.Н., Рашевой А.А. об установлении границ земельного участка

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Он более 20 лет фактически пользовался земельным участком и гаражом, разрешение на строительство которого было выдано постановлением администрации Пинежского сельского совета N от 13 января 2000 г. В дальнейшем возник спор о смежных границах, из-за чего местоположение указанного гаража оказалось в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Для разрешения спора о границах истец обратился в ООО "Архземкадастр" для проведения кадастровых работ и составления межевого плана. Однако ответчики в ходе проведения кадастровых работ отказались от согласования местоположения границ земельных участков. Истец полагает, что местоположение границ его земельного участка в межевом плане от 13 апреля 2020 г. указано верно. Отказ ответчиков от согласования границы земельных участков нарушает права Сурина В.П. как собственника. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 13 апреля 2020 г.

В последующем Сурин В.П. исковые требования уточнил, также просил признать незаконным межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Архземпредприятие" Семеновой Л.В. В обоснование указал, что на момент возникновения в 2019 г. спора о смежных границах он более 30 лет пользовался земельным участком и 20 лет гаражом, осуществляя пользование своим земельным участком в тех границах, которые указаны в межевом плане от 13 апреля 2020 г. Ответчики обратились за межеванием принадлежащего им земельного участка к кадастровому инженеру Семеновой Л.В., которая, зная, что между сторонами имеется спор о границах, границу земельного участка ответчиков с ним не согласовала. Таким образом, сформированный Семеновой Л.В. межевой план не содержит сведений о согласовании смежной границы с собственником смежного земельного участка Суриным В.П. (в виде акта согласования) и незаконно зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определениями в качестве третьих лиц привлечены: КУМИ и ЖКХ администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район", администрация МО "Пинежское", кадастровый инженер Автушко Е.С., кадастровый инженер Семенова Л.В.

Истец Сурин В.П. и его представитель Сурина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, необходимо принять схему к решению N от 11 мая 1989 г. Исполнительного комитета Пинежского поселкового Совета народных депутатов об отведении земельного участка Сурину В.П. На данной схеме видно, что участок Сурина В.П. имеет прямоугольную форму 30х40 м, между данным участком и двумя соседними участками, принадлежавшими Б. (ныне участок ответчиков) и П., видны проходы шириной по 1 метру. Схему к решению N от 11 мая 1989 г. об отводе Сурину В.П. земельного участка под строительство дома составляла Сурина Н.В. по результатам произведенных ею измерений. Постановлением N от 13 апреля 1993 г. Пинежского сельского совета данный участок был увеличен с 12 до 15 соток за счет проходов, два соседних участка стали смежными с участком ФИО11 Указали, что свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сурину В.П., неправильное, так как по нему между земельным участком Сурина В.П. и соседним участком Б. (ныне участок ответчиков) получился разрыв 7 м, при этом участок Сурина В.П. передвинут на участок П.. При обращении в поселковый совет о несоответствии свидетельства им было сказано, что, поскольку свой участок они не продают, к ним никто претензий иметь не будет. Также обратили внимание суда на то, что сведения о площади принадлежащего ответчикам земельного участка, внесенные в ЕГРН, значительно больше площади участка по правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности на землю от 20 августа 1993 г.), на чертеже участка появился выступ в сторону ФИО124, тогда как ранее данная граница была прямая. На этом выступе расположен гараж Сурина В.П., на строительство которого получено разрешение Пинежского сельского совета. Границы участка ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования, которое подтверждается сохранившимися остатками заборов, гаражом Сурина В.П., окладным венцом дома П.. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рашев Н.А. и его представитель Соплякова Е.С., а также Рашева В.Н. - представитель Рашевой А.А., выступающей в деле в качестве ответчика и законного представителя ответчиков Осиповой А.А., Рашева А.Н., исковые требования не признали, пояснив, что границы земельного участка ответчиков в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Архземпредприятие" Семеновой Л.В., определены верно, что подтверждается результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы и правоустанавливающими документами. Смежная граница между участками истца и ответчиков отсутствует, в связи с чем согласование с Суриным В.П. границ земельного участка, принадлежащего ответчиком, не требовалось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Сурин В.П., подав апелляционную жалобу об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни судом первой инстанции, ни экспертом не учтено, что решение N от 11 мая 1989 г., принятое Исполнительным комитетом Поселкового совета народных депутатов, содержит не только сведения о предоставлении истцу земельного участка, но и содержит его схематичное отображение на отдельном листе. Данная схема содержит все необходимые сведения для установления границы между участками истца и ответчиков, в том числе сведения о привязке к местности, а именно: к жилому дому, строительство которого было осуществлено истцом и которому был присвоен адрес: <адрес>. Указанная схема позволяет определить расположение земельного участка на местности, исходя из иных указанных ориентиров - реки и дороги. Полученное в последующем свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ также содержит графическое схематическое расположение принадлежащего истцу земельного участка, однако содержит данные, отличные от схемы, прилагаемой к решению N. Поскольку в указанных выше документах имеются расхождения, установить правомерность данных того или иного документа без установления фактически имеющейся границы на местности невозможно. При производстве экспертизы эксперт ООО "Норд-Эксперт" должен был увидеть и зафиксировать остатки ограждения (забора), являющегося границей земельных участков истца и ответчиков, однако наличие такого ограждения было экспертом проигнорировано. Представленным в материалы дела фотографиям данного забора судом первой инстанции оценка не дана. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что экспертом обоснованно не принята во внимание схема земельного участка, приложенная к решению N, вызывает сомнения. Наличие и факт использования истцом гаража более 20 лет никем из участников по делу не оспаривался. Конфигурация и размеры земельного участка истца, указанные в постановлении Администрации Пинежского сельского совета N от 18 января 2000 г., соответствуют конфигурации и размерам земельного участка, указанным в схеме, прилагаемой к решению N от 11 мая 1989 г. Суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, сравнительного анализа данных плана, прилагаемого к постановлению N от 18 января 2000 г., и данных, содержащихся в схеме, прилагаемой к решению N от 11 мая 1989 г., а также фактического установившегося порядка пользования спорными земельными участками не сделал, равно как и эксперт, проводивший судебную экспертизу. Наличие гаража, а также документов, разрешающих его строительство, могло и должно быть учтено экспертом при разрешении поставленных вопросов. Выводы суда и эксперта о том, что участок, принадлежащий ответчикам, изначально имел непрямоугольную форму, основан исключительно на данных выписки из свидетельства о праве собственности, вместе с тем указанный план полностью противоречит всем иным документам. Более того, ответчики на протяжении длительного времени каких-либо претензий в адрес истца не высказывали. Указанные вопросы могли бы быть выяснены при допросе эксперта в судебном заседании, однако данное ходатайство суд отклонил, лишив истца возможности определиться о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что участки истца и ответчиков не являются смежными, не соответствует действительности. Из письма администрации МО "Пинежский муниципальный район" от 21 августа 2020 г. следует, что проезд либо дорога на земельном участке истца отсутствует и не предусмотрена генпланом. Факт отсутствия прохода между спорными земельными участками подтверждается также письмом КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский район" от 18 декабря 2020 г., заявлениями жителей д<адрес> об отсутствии прохода между спорными земельными участками. Указанных жителей истец просил допросить в качестве свидетелей, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Для рассмотрения дела необходимо было истребовать генплан д. Воепала. С учетом изложенного, выводы эксперта и суда о правомерности увеличения площади земельного участка ответчиков и невозможности такого увеличения земельного участка истца, являются преждевременными и необоснованными. Границы земельного участка следовало установить по фактическому пользованию, иной способ установления границ земельных участков невозможен ввиду противоречивости содержащихся в документах сведений. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта П.О.Н., а также свидетелей: Б.С.В,., Б.А.Н.., С.Г.Н., С.А.Л. А.С.Л., А.В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рашев Н.А. просит оставить решение без изменения, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Сурина В.П., его представителя Юденко Е.С., ответчика Рашеву А.А., эксперта П.О.Н.., допросив свидетелей Б.А.Н. С.А.Л., А.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Пинежского сельсовета от 13 апреля 1993 г. N для ведения личного подсобного хозяйства Сурину В.П. в собственность передан земельный участок площадью 0,1500 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю N от 30 апреля 1993 г. (т. 1 л.д.194, 195).

Данному земельному участку присвоен кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на учет в ЕГРН декларативно, площадью 1500 кв. м, имеет статус "ранее учтенный", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 1 л.д. 88-90).

Ответчикам Осиповой А.А., Рашеву Н.А., Рашеву А.Н., Рашевой А.А. в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", по состоянию на 27 мая 2020 г. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки о государственной регистрации перехода прав, ранее земельный участок ответчиков принадлежал на праве собственности Б.В.А.., переход прав ответчикам по договору купли-продажи зарегистрирован 04 августа 2015 г.

Б.В.А. земельный участок был передан в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 20 августа 1993 г., выданного администрацией Пинежского сельского совета, что подтверждается выпиской из свидетельства о праве собственности. Дата присвоения кадастрового номера - 27 июля 1993 г., участок поставлен на учет в площади 863 кв. м (т. 1 л.д. 92-98, 99, 166, 208).

На основании заключенного истцом договора на выполнение кадастровых работ от 10 января 2020 г. N кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Автушко Е.С. 13 апреля 2020 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д. 177-184).

Из заключения кадастрового инженера Автушко Е.С., содержащегося в межевом плане от 13 апреля 2020 г., следует, что при проведении процедуры согласования границ уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером N (ответчики) предоставили мотивированный отказ (возражение) в согласовании границ земельного участка.

В дальнейшем с целью установления границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N Рашев Н.А. обратился в ООО "Архземпредприятие".

16 мая 2020 г. по результатам проведенных кадастровым инженером ООО "Архземпредприятие" Семеновой Л.В. кадастровых работ подготовлен межевой план.

В результате проведенного кадастровым инженером Семеновой Л.В. межевания координаты земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, о чем суду представлены выписки из ЕГРН от 02 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 198-212, 213-240).

Истец, считая, что границы его земельного участка подлежат установлению в соответствии с данными межевого плана от 13 апреля 2020 г., а кадастровым инженером Семеновой Л.В. были допущены нарушения при проведении кадастровых работ и согласовании границ земельных участков, обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" П.О.Н. N от 02 ноября 2020 г. по данным первичного учета отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, данные о координатах которого внесены в ЕГРН. Расстояние между исследуемыми участками имеет переменную ширину и составляет от 2,5 м до 7,7 м.

Эксперт проанализировал данные первичного учета земельного участка с кадастровым номером N и данные о координатах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, и пришел к выводу, что исследуемые земельные участки не являются смежными.

Экспертом установлено расхождение координат границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана, подготовленного ООО "Архземкадастр" 13 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 18-29), с местоположением границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет 1650 кв. м, а по правоустанавливающим документам указанный земельный участок имеет площадь 1500 кв. м. Разница между исходной и уточняемой площадью составляет 150 кв. м. Такая разница обусловлена существенным различием исходных и уточняемых длин сторон земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок истца позволяют определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 13 апреля 2020 г., выполненного кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Автушко Е.С., не имеется; границы земельного участка ответчиков, координаты которых внесены в ЕГРН, определены верно, права и законные интересы истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права; судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки сторон позволили эксперту определить местоположение их границ, довод апелляционной жалобы о необходимости определения границ по фактическому землепользованию не заслуживает внимания. Кроме того, при осмотре земельного участка истца установлено, что северная и восточная границы участка не имеют ограждения; южная граница также не имеет ограждения, граница представлена отдельно стоящими старыми деревянными столбами, вдоль этой границы располагается нежилая деревянная постройка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом была исследована копия решения N от 11 мая 1989 г. об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Сурину В.П. Экспертом отмечено, что данное решение не может служить основанием для определения границы земельного участка. Так, площадь земельного участка, отведенная под строительство, составляет 1200 кв. м; вычерченная схема, по мнению истца, являвшаяся приложением к решению, не содержит отсылки к решению N от 11 мая 1989 г.; схема также не содержит дату составления и расшифровку подписей лиц ее составивших, нумерации домов, их габаритов. При изучении схемы экспертом обнаружено, что между участком, расположенным по центру, и участками, находящимися справа и слева, есть проходы, ширина которых не показана на схеме.

По мнению судебной коллегии, эксперт правильно положил в основу для определения границ земельного участка Сурина В.П. свидетельство о праве собственности на землю N от 30 апреля 1993 г. Документ позволяет определить конфигурацию земельного участка. Приложенный к свидетельству чертеж включает в себя размеры сторон участка и привязку к объектам недвижимости.

При составлении межевого плана ООО "Архземкадастр" сведения правоустанавливающих документов не учтены, изменена конфигурация земельного участка. При установлении границ согласно подготовленному по заданию истца межевому плану произойдет наложение на земельный участок ответчиков площадью 74 кв. м, а также увеличение площади земельного участка истца на 150 кв.м.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками при межевании нарушены права истца как землепользователя. Тот факт, что на земельном участке ответчиков находится гараж истца, возведенный вне границ принадлежащего ему участка, не свидетельствует о неправильности установленной границы.

Не принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

Опрошенные судом апелляционной инстанции свидетели какой-либо информации, поставившей по сомнение выводы экспертного заключения, не сообщили.

Доводы ответчика, что земельные участки имели прямоугольную форму, опровергаются планом границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю N N, из которого следует, что земельный участок ответчиков имел выступ в сторону участка истца.

Довод Сурина В.П. о законности строительства гаража был предметом исследования. Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам, верно отмечено, что они не содержат привязки расположения гаража к жилому дому.

Позиция Сурина В.П. о смежности земельных участков не свидетельствует о недействительности проведенного ответчиками межевания; отсутствие его согласия, при правильности установленных межевым планом границ, не имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка