Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дашиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" к Шелеляеву Владиславу Алексеевичу о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомТранс" обратилось в суд с иском к Шелеляеву В.А. о возложении обязанности возвратить истцу полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации N и принадлежности - сервисную книжку, регистрационные знаки в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 года между ООО "КомТранс" как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи полуприцепа-самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора, однако обязанность по уплате покупной суммы ответчиком не исполнена. В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, на которое ответчик 15 января. 2021 года ответил, что обязательства по договору он выполнил.

Генеральный директор ООО "КомТранс" Зуев К.А., представитель истца Агафонов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Шелеляев В.А. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 24 сентября 2019 года между ООО "КомТранс" (продавец) и Шелеляевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, тип транспортного средства - полуприцеп-самосвал; шасси N, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о регистрации N (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора стоимость полуприцепа определена сторонами в сумме 100 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него.

Акт приема-передачи подписан 24 сентября 2019 года.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, содержащее требование о возврате 15.01.2021 года автомобиля, переданного по договору, в связи с тем, что покупателем не произведена оплата, а также предложено подать документы в МРЭО на перерегистрацию автомашины на ООО "КомТранс", вернуть свидетельство о регистрации автомашины, сервисную книжку и государственные регистрационные номера (л.д. 11).

15 января 2021 года Шелеляев В.А. направил в адрес директора ООО "КомТранс" ФИО5 ответ на вышеуказанное уведомление, в котором указал, что считает свои обязательства по договору купли-продажи N от 24 сентября 2019 года автомобиля <данные изъяты> выполненными в полном объеме и предложил все споры решать согласно законодательству (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, сославшись, в частности, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходил из того, что имущество было передано ответчику в день заключения договора купли-продажи, по условиям которого полуприцеп передается покупателю только после 100 % оплаты за него; между сторонами долговые расписки в связи с неоплатой ответчиком цены договора не составлялись, какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи об отсрочке оплаты за автомобиль или о рассрочке не заключалось, доказательств направления до января 2021 года претензии или требований об оплате товара не представлено.

С такими выводами согласиться нельзя.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

С учетом условий договора такими доказательствами могли быть сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца или документы, подтверждающие внесение покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств исполнения покупателем договора в части уплаты его цены. Утверждения ответчика об оплате цены договора истцом оспаривались. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по уплате истцу 100 000 руб. по договору купли-продажи.

В суде первой инстанции ответчик дал объяснения, что он является индивидуальным предпринимателем. Из объяснений ответчика следует, что полуприцеп приобрел у истца для осуществления грузоперевозок, на дату заключения договора купли-продажи он совместно с истцом осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок, то есть по существу осуществлял предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным предоставленное договором продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоплаты покупателем товара основано на положениях пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в связи с прекращением договора купли-продажи у истца возникло право требовать возврата полуприцепа, а у ответчика - обязанность его возвратить, поэтому иск о возврате полуприцепа подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Также на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату переданных ему вместе с полуприцепом сервисной книжки и регистрационных знаков.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу свидетельство о регистрации транспортного средства N не имеется, поскольку 16 октября 2019 года органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия по смене владельца с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Шелеляева Владислава Алексеевича в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс" полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, сервисную книжку и регистрационные знаки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка