Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2102/2021

30 июня 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пепеляевой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Нэйва" к Пепеляевой Татьяне Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/20142/1175 от 29.01.2014 года в размере 72 674 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 24 копейки.

Продолжить с 08.12.2020 года начисление процентов по кредитному договору N КФ-00-31/20142/1175 от 29.01.2014 года, на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке 21,9% годовых день фактического погашения задолженности по сумме основного долга".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Пепеляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.01.2014 года между ОАО "Банк Западный" и Пепеляевой Т.В. был заключен кредитный договор N КФ-00-31/2014/1175, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 164835,16 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик условия договора надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Банк Западный" и ООО "Нейва" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано истцу. В связи с изложенным ООО "Нейва" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2020 г. в сумме 333 582,46 руб., а также просил продолжить начисление процентов на остаток основного долга по ставке 21,9 % годовых за период с 08.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6535,82 руб.

Представитель истца ООО "Нейва" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пепеляева Т.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец знал о нарушении прав более трех лет, кредит взят в январе 2014 года, но при этом никаких мер по взысканию задолженности не предпринимал. В случае удовлетворения требований также просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен сумме долга.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пепеляева Т.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала неправомерным рассмотрение дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность действий истца. Считала, что из представленных истцом документов непонятно, с какого и за какой период у ответчика образовалась задолженность.

Выслушав ответчика Пепеляеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между ОАО Банк "Западный" и Пепеляевой Т.В. заключен кредитный договор N КФ-00-31/2014/1175, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 835,16 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором, процентная ставка - 21,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 4542,16 рублей; последний платеж 4542,35 рублей.

Установлено, что 09 октября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.04.2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, в том числе, и в отношении ответчика Пепеляевой Т.В.

19.06.2020 года ООО "Нэйва" направило Пепеляевой Т.В. претензию об уступке прав и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому ее размер составил 333582,46 руб., по основному долгу - 160026,88 руб., процентам за пользование кредитом - 173555,58 руб., свой расчет ответчица не представляла.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пепеляева Т.В. заявила о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых превышает три года до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за период с 29.05.2014 г. по 29.09.2017 г. до 05.10.2017 г., и с учетом изложенного взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 72674,75 руб., положив в основу решения расчет истца. Кроме того, суд указал на взыскание с Пепеляевой Т.В. в пользу ООО "Нэйва" процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых за период с 08.10.2020 года по дату фактической уплаты основной суммы долга. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял, ввиду чего оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца; представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в виде копий документы прошиты и заверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в соответствии с доверенностью, каких-либо исправлений данные документы не содержат. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пепеляевой Т.В. о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В нарушение положений п. 2 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, таких доказательств ответчик Пепеляева Т.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 2380,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пепеляевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка