Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Булдакова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булдаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Хамидовой (Кирьяновой) Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 403118,80 руб., в том числе: суммы займа в размере 147 440 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11 июля 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 205 678,80 руб., штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,5% в день от суммы основного долга с 16 апреля 2020 года до фактического исполнения обязательств; судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 531,19 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска., идентификационный номер (VIN): N, N, путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между Булдаковым А.С. (займодавец) и Хамидовой (Кирьяновой) Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 304 000 руб. сроком до 20 апреля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на неё. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал истцу по договору залога от 20 марта 2019 года в качестве залога автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, N. Несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм и уплаты процентов. По договору займа проценты на сумму займа установлены в размере 8% в месяц, срок предоставления суммы займа с 20 марта 2019 года до 20 апреля 2019 года. За указанный период сумма процентов на сумму займа составила 24 320 руб. За пользование суммой займа сверх срока, установленного договором, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день. Истец снизил процентную ставку до 0,5% в день от суммы займа. С 21 апреля 2019 года на сумму займа истцом начислены проценты в размере 1 520 руб. за каждый день пользования суммой займа. 10 июля 2019 года Хамидова (Кирьянова) Ю.Н. возвратила 304 000 руб., что подтверждается распиской. До этой даты денежные средства в счет погашения долга не возвращались. Период просрочки возврата суммы займа за период с 21 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года составил 81 день, таким образом, размер процентов за пользование займом за этот период составил 123 120 руб. Таким образом, общая сумма процентов по договору займа по состоянию на 10 июля 2019 года составила 147 440 руб. (24 320 руб. + 123 120 руб.). Просрочка возврата займа за период с 11 июля 2019 года по 15 апреля 2020 года составила 279 дней, таким образом, размер процентов за пользование займом за этот период составил 205 678,80 руб. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 50% от общей суммы займа. Истец уменьшил размер штрафа до 50 000 руб. Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Протокольным определением суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Протокольным определением суда от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платунова Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Платуновой Е.А. к Булдакову А.С. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, N; прекращении залога. Встречный иск мотивирован тем, что Платунова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль ей приобретен у Кирьяновой Ю.Н. в автосалоне. В договоре указано, что автомобиль не заложен.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Булдаков А.С., ответчик Кирьянова Ю.Н., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик Платунова Е.А. (истец по встречному иску) и ее представитель Узакова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кирьяновой Ю.Н. - Васев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Булдакова А.С., ответчика Кирьяновой Ю.Н., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк".

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Булдакова А. С. к Кирьяновой (ранее Хамидовой) Ю. Н., Платуновой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой Ю. Н. в пользу Булдакова А. С. штраф по договору займа от 20 марта 2019 года в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 896,67 руб., оплату услуг представителя в размере 1 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Булдакова А. С. к Кирьяновой Ю. Н. о взыскании суммы займа в размере 147 440 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11 июля 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 205 678,80 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,5% в день от суммы основного долга с 16 апреля 2020 года до фактического исполнения обязательств, штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере, а также к Платуновой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 г.в., VIN: N отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Платуновой Е. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 г.в., VIN: N отказать".

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Булдаков А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что поскольку судом установлено, что ответчик в срок до 20 апреля 2019 года не вернул сумму займа в размере 304 000 руб. и не уплатил проценты на сумму займа в размере 24320 руб., а возвратил сумму займа в размере 304 000 руб. лишь 10 июля 2019 года, то с него подлежала взысканию заявленная в иске заложенность по договору займа в размере 147440 руб. в виде процентов за пользование займом: 24320 руб. за период с 20 марта по 20 апреля 2019 года и 123120 руб. за период с 21 апреля по 10 июля 2019 года, что было оставлено судом без внимания. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Булдакова С.А., ответчика Кирьяновой Ю.Н., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец (ответчик по встречному иску) Булдаков А.С. и ответчик Кирьянова Ю.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кирьяновой Ю.Н. - Васев О.В. и Васев И.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Платунова Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

20 марта 2019 года между Булдаковым А.С. (займодавец) и Хамидовой Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 304 000 руб. сроком до 20.04.2019, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 320 руб. в порядке, установленном в договоре.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок (п.2 договора).

Согласно п.6 договора за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (п.7 договора).

Сумма займа по договору получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается её подписью в договоре.

Факт заключения договора займа, передача денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) от 20 марта 2019 года, заключенным между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Хамидовой Ю.Н. (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от 20 марта 2019 года в сумме 304 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2019 года, транспортное средство Фольксваген Гольф, N, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. (п.1.6 договора залога).

Согласно расписке Булдакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он принял от Хамидовой Ю.Н. деньги в сумме 304 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что он получил основную сумму займа (дело N, л.д.33).

Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска от 19 июня 2020 года в органе ЗАГС имеется запись о заключении брака N от 24 апреля 2018 года между Хамидовым М.Р. и Кирьяновой Ю.Н., после заключения брака присвоена фамилия Хамидова Ю.Н.

В соответствии с записью акта о расторжении брака N от 7 мая 2019 года Хамидов М.Р. и Хамидова Ю.Н. расторгли брак, фамилия ответчика после расторжения брака - Кирьянова.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 22 марта 2019 года за N, залогодателем является Хамидова Ю.Н., залогодержателем Булдаков А.С.

12 июня 2020 года между Кирьяновой Ю.Н. (продавец) и Платуновой Е.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N. Цена автомобиля составила 500 000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> Платунова Е.А. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, N

Из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что в соответствии с учетными данными ФИС ГИБДД-М, на автомобиль Фольксваген Гольф, 2013 г.в., VIN: N в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республик ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства <адрес> по заявлению владельца транспортного средства, взамен утраченного ПТС <адрес>, который в установленном порядке выставлен в розыскные учеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 330, 333, 348, 352, 353, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ, условиями договора займа от 20 марта 2019 года и пришел к выводам о том, что обязательство по возврату суммы займа в размере 304000 руб. было исполнено ответчиком полностью 10 июля 2019 года, то есть с просрочкой на 81 день. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 147440 руб., а также процентов за пользование займом за период с 11 июля 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 205678,80 руб. и с 16 апреля 2020 года до фактического исполнения обязательств. Поскольку со стороны ответчика Кирьяновой Ю.Н. имело место нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его с учетом ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Посчитав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца, суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Кирьяновой Ю.Н. в пользу истца судом взысканы понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного Платуновой Е.А., были внесены в реестр залогов до его приобретения, суд отказал последней в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что при переходе права собственности на автомобиль он остался обремененным залогом в пользу Булдакова А.С.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Булдакова А.С. к Кирьяновой Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 147 440 руб., а также к Платуновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, и, как следствие, с размером взысканных судом судебных расходов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Представленный в материалах гражданского дела договор займа приведенным требованиям закона соответствует и свидетельствует о том, что 20 марта 2019 года у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика Кирьяновой Ю.Н. - для заемщика.

Истец обязательство заимодавца исполнил и сумму займа в размере 304000 руб. заемщику передал, надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств в установленный договором срок.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

По условиям договора займа срок исполнения обязательств заемщиком (по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа за период с 20 марта по 20 апреля 2019 года в размере 24320 руб.) наступил 20 апреля 2019 года. В указанный срок Кирьянова Ю.Н. обязательства заемщика в соответствии с его условиями не исполнила.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В свою очередь основание иска составляет юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из содержания иска следует, что в качестве предмета истцом, в том числе, заявлено конкретное материально-правовое требование к ответчику Кирьяновой Ю.Н. - о взыскании денежных средств в размере 403118,80 руб.

При этом, из содержания иска следует, что в указанную сумму денежных средств истец, в том числе, включил денежные средства в размере 147440 руб. (общая сумма процентов за пользование займом в размере 24320 руб. за период с 20 марта по 20 апреля 2019 года и в размере 123120 руб. за период с 21 апреля по 10 июля 2019 года).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку из буквального толкования текста расписки Булдакова А.С. от 10 июля 2019 года, прямо следует, что он принял от Хамидовой Ю.Н. деньги в сумме 304 000 руб. по договору займа от 20 марта 2019 года как основную сумму займа, постольку правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто иное соглашение, чем установленный в ст.319 ГК РФ порядок погашения денежного обязательства произведенным платежом.