Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Малаховой Е.А.
при помощнике Г.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Суворовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Варягина А.Л.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Суворовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение <Дата> кредитного договора между ПАО "<данные изъяты>" и Старчуковой А.В., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 277 469 руб. 47 коп. на срок до <Дата> под 34% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
<Дата> заключен договор уступки прав требования между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "Траст", согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.
На основании изложенного ООО "Траст" просило взыскать с Старчуковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 355 508 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).
23 ноября 2020 года судом постановлено заочное решение (л.д. 50-52).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 30.12.2020 заочное решение от 23.11.2020 отменено.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 100-103).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Варягин А.Л. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора N от <Дата> срок действия кредита установлен до <Дата>. Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании, полагают, что должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Обращают внимание, что мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края 06.03.2018 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Траст". Указывают, что <Дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО "Траст" вправе обратиться с исковыми требованиями. Таким образом, считают, что за период с 06.03.2018 по 30.11.2018 течение срока исковой давности было приостановлено. Следовательно, полагают, что срок исковой давности продлился на 269 дней и составил <Дата> (<Дата>). Отмечают, что исковое заявление подано в суд <Дата>. С учетом изложенного, считают отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований (л.д. 107-108).
В письменных возражениях ответчик просила решение оставить без изменения.
Представитель истца извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Суворовой А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АТБ" <Дата> и Старчуковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 277 469, 47 руб. под 34% годовых на срок 60 месяцев.
<Дата> между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "Траст" заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от <Дата>, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Старчуковой А.В. На момент перехода право требования сумма задолженности ответчика перед Банком составила 355 508, 45 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.4.10 кредитного договора Банк имеет право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения платежей подтверждаются расчетом задолженности и приложением к договору уступки прав (требований) о размере передаваемых прав.
Суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по кредитному обязательству в размере 355508, 45 руб., однако, со ссылкой на то, что ежемесячные платежи по кредиту погашаются ежемесячными платежами с <Дата> по <Дата>, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истек 09.09.2020, а, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 07.10.2020 пришел к выводу об отказе в иске по всей кредитной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм права и фактических обстоятельств по делу, при наличии в материалах дела данных о периоде действия судебного приказа, влияющего на определение срока исковой давности, что судом оставлено без внимания (л.д. 86-91).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 7.10.2020 (л.д. 42).
Согласно почтового штемпеля заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 21.02.2018, судебный приказ отменен 30.11.2018, в связи с чем срок исковой давности увеличивается на 9 мес. и 9 дней, т.е. до 30.12.2016 года.
Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.28) датой периодических ежемесячных платежей является 8 число следующего за расчетным, в связи с чем период платежей по которым срок исковой давности не пропущен с 08.01.2017 по 08.09.2017, при этом основной долг составит 75860, 05 руб., проценты- 11118, 69 руб., неустойка 20000 руб.
При этом, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с применением срока исковой давности, считает, что указанный в жалобе период пропуска срока с 08.02.2017 по 08.09.2017, по приведенным выше выводам, определен неверно.
Доводы возражений на апелляционную жалобу, со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, до вынесения судебного приказа и с момента его отмены срок составил более 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности не продлевается, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а при их подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 6756 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339, 57 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Чита от 25 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Старчуковой (Суворовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 110318, 31, из которых основной долг 75860, 05 руб., 11118, 69 руб. проценты по договору, неустойка - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3339, 57 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
