Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года №33-2102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Александра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта 1 и пункта 6 кредитного договора, взыскании денежной суммы (страховой премии) за страхование от несчастных случаев и болезней, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.С. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), ООО СК "ВТБ Страхование" (привлечено в качестве соответчика протокольным определением суда 02.12.2020) и с учетом дополнения просил признать недействительными условия кредитного договора N 625/0018-0855686 от 16 апреля 2018 года в части размера кредита (пункты 1 и 6 договора), взыскать на этом основании уплаченную за страхование от несчастных случаев и болезней сумму в размере 80769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 13488, 15 руб., штраф в размере 40384,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кузьминым А.С. был заключен кредитный договор N 625/0018-0855686, по условиям которого Кузьмину А.С. предоставлен кредит в размере 480 770 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Фактически заемщик получил 400 000 руб. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. На коллективное страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" была установлена сумма 80 769 руб. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Соответственно, увеличена сумма основного долга, а также размер процентов, ежемесячный платеж. Согласно пункта 6 договора сумма кредита (размер) и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита 16.04.2018, дата возврата кредита 17.04.2024. Кредит погашен досрочно 30.06.2020. 31.07.2020 Кузьмин А.С. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченной за страхование от несчастных случаев и болезней суммы, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Как указано в дополнительном исковом заявлении, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 дней в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 страховая сумма возвращается полностью, а по истечении 5 дней - пропорционально сроку действия договора страхования. Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.
При этом в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В нарушение данных требований Банк включил в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, чем нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также Банк возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
В судебном заседании истец Кузьмин А.С., его представитель Михайлов В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Миндубаева Ю.К. представила заявление от 02 декабря 2020 года, в котором просила в иске отказать, указывая, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 16.04.2018 имеется указание о том, что истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования, стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что плата за страхование за весь период страхования - 80769,00 руб., из которых вознаграждение Банка - 16 153,80 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615,20 руб. Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от 05.10.2020 страховая премия в размере 64615,20 руб. поступила на расчетный счет страховщика 17.05.2018. Страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца.
Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, будучи извещены в установленном порядке.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года Кузьмину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ. Исковые требования Кузьмина А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кузьмина А.С. взысканы уплаченная страховая премия в размере 36090,89 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., отказано в оставшейся части. Кроме того, с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 282 руб.
Решение обжаловано истцом Кузьминым А.С. по мотиву неправильного определения судом фактических обстоятельств и не применения закона, подлежащего применению. Как указано в апелляционной жалобе истца, отказывая в иске, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как, по мнению заявителя, сделка является ничтожной и недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом. Удовлетворяя частично требования истца как потребителя к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, суд в нарушение статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не разрешилвопрос о взыскании штрафа, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Выслушав истца Кузьмина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кузьминым А.С. заключен кредитный договор N 625/0018-0855686, по условиям которого Кузьмину А.С. был предоставлен кредит в размере 480 770 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.
В тот же день истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за участие в Программе страхования составила 80769 руб., из которых 15153,80 руб. - вознаграждение Банку и 64615,20 руб. - возмещение затрат на оплату страховой премии.
Страховая премия Банком перечислена страховщику, что сторонами не оспаривалось.
31 июля 2020 года истец обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которую Банк оставил без удовлетворения.
В ООО СК "ВТБ Страхование" претензия истцом не направлялась.
Разрешая требования к ООО СК "ВТБ Страхование" и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страхователем в указанных правоотношениях выступает Кузьмин А.С., отказ от страхования был заявлен им в отношении себя, как конкретного застрахованного лица, и пришел к выводу об обоснованности требования к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 36 090,86 руб. (пропорционально периоду действия страхования).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что обязанность по возврату страховой премии может возникнуть не у Банка, а у страховщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании сумм с ООО СК "ВТБ Страхование" не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом с 28.11.2019 года.
Учитывая, что иск предъявлен Кузьминым А.С. 16.10.2020, Федеральный закон N 123-ФЗ подлежал по данному делу обязательному применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 статьи 25.
Частью 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).
Поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Из материалов дела следует, что при обращении 16 октября 2020 года с исковым заявлением в суд истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.
Таким образом, по делу имеются правовые основания для оставления искового заявления Кузьмина А.С. в части требований к ООО СК "ВТБ Страхование" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Здесь же следует отметить, что Кузьмин А.С. вообще не предъявлял требований к страховщику, ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении.
В таких условиях вынесение решения суда о взыскании при отсутствии соответствующих требований потребителя и без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ каких-либо сумм со страховщика является очевидно незаконным.
Здесь же следует отметить, что пределы рассмотрения спора финансовым уполномоченным отличаются от тех, из которых исходит суд при вынесении решения (в частности, относительно штрафа, неустойки и компенсации морального вреда). Поэтому разрешение спора судом в нарушение предусмотренного законом порядка без предварительного рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным приведет к нарушению законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, а значит и к нарушению норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требования Кузьмина А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит отмене, исковое заявление Кузьмина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - оставлению без рассмотрения.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, по общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда ответчиком - ООО СК "ВТБ Страхование" не обжаловалось, а обжаловано лишь истцом.
Вместе с тем в данном конкретном случае судебная коллегия посчитала возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В пункте 25 этого же постановления Пленума содержится разъяснение, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также, среди прочего, оснований оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
По делу установлено, что решение суда о взыскании со страховщика части страховой премии вместе с судебными расходами постановлено с прямым нарушением порядка рассмотрения такого рода дел, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ. Кроме того, оно постановлено без предъявления соответствующих исковых требований к страховщику.
Такое решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а требования к страховщику должны быть оставлены без рассмотрения.
При этом апелляционная жалоба, поданная Кузьминым А.С., обусловлена необоснованностью отказа судом во взыскании со страховщика штрафа и морального вреда. Указанные требования не могут быть рассмотрены в отрыве от основного - требования возврата страховой премии. Эти требования неразрывно связаны друг с другом и взаимозависимы. Поэтому судебная коллегия, по сути, лишена возможности проверить решение суда лишь в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, а вынуждена выйти за пределы доводов жалобы и рассмотреть дело в полном объеме.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора N 625/0018-0855686 от 16 апреля 2018 года в части размера кредита (пункты 1 и 6 договора), взыскании уплаченной за страхование от несчастных случаев и болезней суммы в размере 80769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 13488, 15 руб., штрафа в размере 40384,5 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года при заключении кредитного договора Кузьмин С.А., с его согласия, подключен Банком ВТБ (ПАО) к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Профи" на основании договора коллективного страхования заключенного между Банком (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик).
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 80769 руб. и состоит из вознаграждения Банка в размере 16153,80 руб. (включая НДС), и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 64615,20 руб. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 17 апреля 2018 года по 24 часа 00 минут 17 апреля 2023 года.
Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой, задолженность Кузьмина А.С. по кредитному договору N 625/0018-0855686 от 16 апреля 2018 года по состоянию на 30 июня 2020 года полностью погашена, договор закрыт.
31 июля 2020 года Кузьмин С.А. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о возврате уплаченной за страхование от несчастных случаев и болезней суммы в размере 80769 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12803, 48 руб., штрафа в размере 40384,50 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Указанные выше обстоятельства и положения договора говорят о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к договору страхования в сумме 16153,80 руб. не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с Банка страховой премии, перечисленной по поручению заемщика страховщику.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора N 625/0018-0855686 от 16 апреля 2018 года о размере кредита (пункты 1 и 6 договора) и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что условия договора закону не противоречат, навязывания услуг потребителю не имело места, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда об отказе в иске к Банку по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Обращаясь в суд с требованием о признании условий кредитного договора (пунктов 1, 6) недействительными, Кузьмин С.А., обосновал его тем, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как для получения кредита Банк поставил условие, при котором ему было необходимо застраховаться, то есть навязал такую услугу как страхование от несчастных случаев и болезней, тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом (п. 2 ст. 935 ГК РФ). В результате указанных действий Банка завышена сумма кредита 480 770 руб., вместо 400 000 руб. (п. 1 договора), что также повлекло увеличение размера ежемесячного платежа в размере 11412, 26 руб. (п. 6 договора).
Однако доказательств ничтожности договора по делу не имеется, предусмотренных законом прямых запретов договор не нарушает.
Материалами дела подтверждается, что представление кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.
Так, обращаясь с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования Кузьмин С.А. выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв "Профи". Из заявления следует, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования не обязательно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка. Подписывая данное заявление, Кузьмин С.А. подтвердил, что приобретает услугу Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.
Таким образом, у Кузьмина С.А. была возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора. Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до заемщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком денежных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению Кузьмина С.А.
Следовательно, свое согласие на заключение договора страхования заемщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление.
При заключении кредитного договора Кузьмин С.А. располагал полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе - о сумме кредита (п. 1), размере ежемесячного платежа (п. 6).
В связи с тем, что Кузьмин С.А. добровольно заключил договор страхования, уполномочил кредитора на списание со своего счета сумм в счет платы за включение в число участников программы страхования, доказательств принуждения к заключению кредитного договора и договора страхования истцом не представлено, его исковые требования, обращенные к Банку, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
Включение с согласия заемщика стоимости оказанных услуг в сумму кредита, с учетом того, что эти услуги истцу оказаны, но не оплачены им из самостоятельных средств, закону не противоречат.
Ссылки истца на то, что он находится в договорных отношениях с банком и именно банк должен вернуть ему страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения.
Во-первых, в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа он ссылался на недействительность договора. Иных оснований для взыскания истец не приводил.
Как уже было отмечено, оснований для признания договора недействительным по делу не установлено.
Поскольку иных оснований иска истцом не приведено, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных предмета и оснований иска, отказал в его удовлетворении.
Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".
Судом установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.
Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.
Таким образом, отношения по возврату страховой премии по основанию досрочного возврата кредита возникают между страхователем, чей материально-правовой интерес застрахован, и страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование", а не Банком.
Соответственно надлежащим ответчиком по делу о возврате страховой премии (ее части) является страховщик и требования к нему истец вправе предъявить в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день рассмотрения дела) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования действительно обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.
Вместе с тем данная часть статьи 11, предусматривающая обязанность Банка вернуть потребителю страховую премию (частично), введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступила в силу с 1 сентября 2020 года и распространяется лишь на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор с Кузьминым А.С. заключен 16.04.2018, то на него данные положения не распространяются и он вправе требовать возврата премии со страховщика, а не Банка.
Также несостоятельными являются ссылки истца на Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015, поскольку оно также предусматривает обязанность страховщика, а не Банка возвратить заемщику полученную страховую премию суммы в случае отказа заемщика от договора страхования при досрочном возврате кредита (п. 6).
В данном же случае договор заключен 16.04.2018, а заявление об отказе от страхования, мотивированное досрочным погашением кредита, подано Кузьминым А.С. 31.07.2020.
Ввиду этого судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Банку является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Кузьмина Александра Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" уплаченной страховой премии в размере 36090,89 руб., судебных расходов на представителя 5000,00 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1282 руб. отменить.
Исковое заявление Кузьмина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной за страхование от несчастных случаев и болезней суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка