Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Кузнецовой Э.В. и Зайцевой Е.К.,
при секретаре: Мингуловой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диденко Е.Е. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Диденко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Диденко Е.Е. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 68571,45 руб. сроком погашения до 29 февраля 2016 года под 36 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользовании ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2021 года с учётом снижения Банком начисленных штрафных санкций с 4504368,20 руб. до 97012,14 руб. составила 351871,66 руб., из них 68571,45 руб. - основной долг, 186288,07 руб. - проценты по договору, 97012,14 руб. - штрафные санкции.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор обнаружен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".
Ответчик Диденко Е.Е. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ею 28 ноября 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 18 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы, в том числе направленные на оспаривание вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по счету не может не свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств, связанных с выдачей ей кредита.
В своих возражениях Диденко Е.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав выписку по счету, открытого банком на имя Диденко Е.Е. 16.02.2013 за период до 31.12.2015, в которой отражены приходные и расходные операции, признал обоснованной позицию истца о том, 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Диденко Е.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 68571,45 руб. под 36% годовых сроком до 29 февраля 2016 года.
25 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Диденко Е.Е. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту (л.д. 17).
Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По общему правилу, договором выдачи кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в определенном размере.
Из представленной истцом выписки по счету (****) следует, что заемщиком Диденко Е.Е. платежи во исполнение своих кредитных обязательств вносились до 24 февраля 2015 года.
Как указано самим истцом в иске, кредит был предоставлен ответчику на срок до 29 февраля 2016 года.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в феврале 2019 года было 28 дней, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истекал 1 марта 2019 года.
Между тем, с первоначальным исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным; каких-либо оснований в подтверждение данного довода, равно и как в обоснование ссылки о наличии предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для прерывания срока исковой давности, апеллянтом не приведено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло более четырех лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Иных доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Е.К. Зайцева
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
