Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2102/2021
72RS0013-01-2020-007086-84
Номер дела в суде первой инстанции 2-193/2021
Дело N 33-2102/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Корикова Н.И.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутовой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сова" к Бутовой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины- удовлетворить частично.
Взыскать с Бутовой Валентины Ивановны в пользу ООО "Сова" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2020 года в сумме 52 000,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 874,00 рублей, всего взыскать 59 874,00 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Бутовой Валентины Ивановны к Общества с ограниченной ответственностью "Сова" о признании незаключенным договор возмездного оказания услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СОВА" обратилось в суд с иском к Бутовой В.И. о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере 52 000,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств оплаты по договору в размере 37 128,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 стороны заключили договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. Стоимость работ определена в размере 52 000,00 рублей: за первый этап работы - 36 400,00 рублей, второй этап - 15 600,00 рублей. Во исполнение договора истец осуществил подбор подходящего ответчику объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, организовал показ указанного объекта недвижимости, и после чего ответчик принял решение о приобретении указанного объекта, что подтверждается актом просмотра от 29.01.2020 года, подписанный ответчиком. В этот же день между продавцом и ответчиком в офисе истца заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке. От оплаты услуг исполнитель по 1 этапу договора отказался, мотивируя тем, что желает дождаться окончания регистрации сделки купли-продажи и произвести оплату всей суммы за оказанные услуги в размере 52 000,00 рублей. 05.02.2020 года между ответчиком и продавцом ФИО8 при непосредственном участии истца был заключен указанный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, пакет документов направлен на государственную регистрацию. После заключения договора купли-продажи истец предъявил ответчику акт о выполнении работ по 2 этапу договора, однако ответчик от подписи указанного акта и от оплаты отказался. Поскольку обязательства по договору истец выполнил, то у ответчика возникла обязанность произвести оплату услуг в размере 52 000,00 рублей, однако, несмотря на претензию от 18.02.2020. ответчик уклоняется от погашения задолженности.
Не согласившись с указанными требованиями, Бутова В.И. обратилась со встречным иском к ООО "СОВА" о признании незаключенным договора оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 110 ЗВ-п от 29.01.2020 (л.д.103-106), мотивируя тем, что договор оказания услуг N 110 ЗВ-п был подписан 29 января 2020 года после того как Бутова В.И. самостоятельно нашла необходимую ей квартиру в сети "Интернет". По вопросу поиска объекта недвижимости к истцу не обращалась. Указывает, что была вынуждена подписать договор под угрозой со стороны истца не заключения с ней договора купли-продажи выбранного ею объекта недвижимости. Кроме того, договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 110 38-п от 29.01.2020 явлется заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия относительно предмета договора, а также стоимости предоставляемых услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бутова В.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск о признании договора оказания услуг N 110 ЗВ-п от 29.01.2020 незаключенным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор возмездного оказания услуг не содержит описания объекта недвижимости, которую ответчик хотела приобрести (площадь объекта, место нахождения недвижимости, цена). Акт выполненных работ не отражает информацию об услугах, которые были оказаны ответчику. Суд не дал оценку заявлению ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг, направленного в адрес ООО "СОВА". В апелляционной жалобе также приведен довод о том, истцом не представлено доказательств совершения действий по поиску квартиры для ответчика. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора, заключенного между ООО "СОВА" и ФИО8, а также об истребовании инструкции о порядке заключения договоров возмездного оказания услуг. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости подписан ответчиком после того, как объект недвижимости был самостоятельно найден ответчиком. Предварительный договор купли продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке датированы 29.01.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СОВА" в лице представителя по доверенности Юшковой О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бутова В.И. и ее представитель Тимофеев Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Бахтеева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала письменные возражения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года между Бутовой В.И. (заказчик) и ООО "СОВА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N 110 3В-п, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно квартира (этап N 1), а после нахождения организовать заключение между продавцом (собственником, собственниками) объекта недвижимости и заказчиком, договора отчуждения, в пользу заказчика, объекта недвижимости (этап N 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 52 000,00 рублей (л.д. 16-18).
В соответствии с разделом N 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 52 000 рублей, из которых стоимость услуг по 1 этапу - 36 400 рублей, которые оплачиваются в день передачи заказчиком задатка (предоплаты) за объект; по 2 этапу - 15 600 рублей, которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.
Согласно п. 4.7 договора, услуги по этапу N 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, что сопровождается оплатой услуг исполнителя и подписанием акта о выполненных работах.
Согласно приложения к договору следует, что Бутовой В.И. был просмотрен объект недвижимости: 1-комнатная квартира, общей площадью 34 кв.м., расположенная на 11 этаже 16-ти этажного дома по адресу г.Тюмень, <.......>. По результатам просмотра ответчик согласилась приобрести указанный объект (л.д. 18).
29 января 2020 года между Продавцом ФИО8 и покупателем Бутовой В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> не позднее 02 марта 2020 года (л.д.19-20).
29 января 2020 года Бутовой В.И. и ООО "Сова" подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора, акт подписан без замечаний (л.д.21).
05 февраля 2020 года между Бутовой В.И. и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка (л.д. 22-23).
В тот же день истцом был составлен акт о выполнении работ по 2 этапу договора от подписания которого ответчик Бутова В.И. отказалась в присутствии продавца ФИО8 о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.24).
06 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Бутовой В.И. на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28).
06 февраля 2020 года Бутова В.И. обратилась с заявлением к ООО "Сова" о расторжении договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 110 3в-п от 29.01.2020 г.(л.д. 58-61)., в удовлетворении требования Бутовой В.И. о расторжении заключенного договора отказано, поскольку договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости является исполненным, и в силу п. 5.1 договора он прекратил своей действие, а потому не может быть расторгнут. Бутовой В.И. предложено явится в офис организации и произвести полную оплату по договору (л.д. 62-63).
Денежные средства по договору возмездного оказания услуг Бутовой В.И. не оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Сова". При этом суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг со стороны истца исполнены, поскольку найден объект недвижимости, расположенный по адресу: по адресу г.Тюмень, <.......>, в то время как ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.
Оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, во исполнение своих договорных обязательств ООО "Сова" осуществило поиск и просмотр объекта недвижимости, то есть исполнил условия договора, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актом осмотра объектов недвижимости (л.д. 18, 21). От подписания акта по 2 этапу ответчик отказалась, что отражено в акте (л.д. 24).
Таким образом, установив, что истец выполнил условия договора от 29.01.2020 года, тогда как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Сова" требований.
Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Сова" услуги не были оказаны, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая перечисленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, фактически оказав ответчику услуги, входящие в предмет договора от 29.01.2020 года: нашел подходящий объект недвижимости, организовал его просмотр, проведение переговоров и заключение предварительного договора купли- продажи.
В нарушение приведенной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором от 29.01.20 г. услуги фактически агентом не оказаны, поиск объекта не производился, учитывая, что при подписании договора ответчик соглашался с их условиями, действуя по своей воле и в своем интересе.
Тот результат, на который рассчитывал заказчик Бутова В.И. при заключении с исполнителем ООО "Сова" договора -покупка квартиры - достигнут (л.д. 22-23), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Факт заключения соглашения о задатке и договора оказания услуг в один день, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, кроме того, акт приема-передачи услуг подписан сторонами и подтверждает исполнение пронятых на себя обязательств со стороны агентства.
Оценивая доводы ответчика о том, что договор от 29.01.2020 г. является незаключенным, ввиду того, что в договоре отсутствует описание квартиры, ее конкретные характеристики, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя условия договора от 29.01.2020 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласовано.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре характеристик объекта, который заказчик хотела бы приобрести, не свидетельствует о незаключенности договора.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Сова" и ФИО8, инструкции о порядке заключения договоров возмездного оказания услуг, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению Бутовой В.И. от 06.02.2020 г. в адрес генерального директора ООО "Сова" о расторжении договора, а также о том, что Бутова В.И. как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эта же норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела (л.д. 58), 06.02.2020 г. Бутова В.И. подала на имя генерального директора ООО "Сова" заявление о расторжении договора от 29.01.2020 г.
Исходя из приведенных положений закона Бутова В.И. вправе отказаться от исполнения договора от 29.01.2020 г., возместив исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку на момент подачи данного заявления ООО "Сова" исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, при этом с Бутовой В.И. были подписаны предварительной договор купли-продажи от 29.01.2020 г., договор купли-продажи от 05.02.2020 г. (л.д. 19-23), то Бутова В.И. обязана возместить ООО "Сова" расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в полном объеме.
Таким образом, направление в адрес исполнителя заявления о расторжении договора не освобождает Бутову В.И. от оплаты оказанных ей услуг.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, постановленное по делу решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
