Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Байрамгазиева Ф.Ф. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 г. по делу по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к Байдулову Эльдару Сериковичу о взыскании денежного довольствия,
установила:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к Байдулову Э.С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в должности младшего инспектора отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Байдулов Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ Байдулов Э.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, от дачи объяснений отказался, уважительная причина отсутствия на рабочем месте отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Лс ФИО1 уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Из справки главного бухгалтера следует, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 27253 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайрулинова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Байдулов Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 г. иск ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Байрамгазиев Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и материального права. Указывает, что причинами, способствующими допущению выявленного нарушения, явилась личная недисциплинированность прапорщика внутренней службы Байдулова Э.С. Полагает, что заработная плата, оклад в случае прогула по собственной вине не положены.
На заседание судебной коллегии представитель Байдулов Э.С. не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На заседании судебной коллегии представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайрулинова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайрулиновой А.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, Байдулов Э.С. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в должности младшего инспектора отдела охраны.
ДД.ММ.ГГГГ Байдуловым Э.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что Байдулов Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе без уважительной причины.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Байдулова Э.С. на рабочем месте (л.д. 10).
Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что за грубое нарушение дисциплины Байдулов Э.С. на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" представлен к увольнению. Дни невыхода на работу считать прогулами (л.д. 11-15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Байдулов Э.С. уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (л.д. 16-17).
Согласно представленной к материалам дела справке главного бухгалтера Байдулову Э.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 27253 руб. 01 коп. (л.д. 9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки; обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что со стороны Байдулова Э.С. имелась недобросовестность поведения, а также того, что имелась счетная ошибка в размере денежного довольствия, выплаченного в спорный период ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Байрамгазиева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
