Определение Кировского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2102/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2102/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Семеновых П,С, на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020г., которым постановлено:
Возвратить Семеновых П,С, исковое заявление к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, со всеми приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
Семеновых П.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о признании заключения служебной проверки незаконным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2020г. исковое заявление Семеновых П.С. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения выявленных недостатков до 29 января 2020г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020г. исковое заявление Семеновых П.С. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.7 ч.1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Семеновых П.С. просит определение судьи отменить, указывая на наличие в материалах дела чека об отправлении искового заявления сторонам.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя на основании определения от 13 января 2020г. иск Семеновых П.С. без движения, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в нарушении требований ст.131 и ст.132 ГПК истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим по делу лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая настоящий иск, суд 1 инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 13 января 2020г., не устранены, истцом не представлены доказательства направления или вручения искового заявления иным лицам.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами судьи 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
29.01.2020г. Семеновых П.С. к поданному им во исполнение определения суда от 13 января 2020г. дополнению к исковому заявлению был приложен чек об оплате почтовых услуг от 29.01.2020г. без указания описи вложения и указания списка почтовых отправлений.
Представленный чек "Почты России", вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление непосредственно ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому не может являться достоверным доказательством выполнения истцом требования п.6 ст.132 ГПК РФ.
Учитывая то, что в установленный в определении от 13 января 2020 года срок, указанные недостатки истцом не были устранены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Семеновых П.С. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке после устранения указанных недостатков.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновых П.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка