Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприковой Юлии Валерьевны к Магомедовой Татьяне Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Магомедовой Татьяны Магомедовны на решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Куприковой Юлии Валерьевны к Магомедовой Татьяне Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедовой Татьяны Магомедовны в пользу Куприковой Юлии Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 00 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Куприкова Ю.В. обратилась с требованиями к Магомедовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 300 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 533 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между ответчиком и ООО "Сибкар+" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai SOLARIS, стоимостью 764 300 руб., транспортное средство было оформлено на ответчика Магомедову Т.М.; решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2018 в удовлетворении её исковых требований к Магомедовой Т.М., ООО "Сибкар+" о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль отказано, встречные исковые требования Магомедовой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, решение вступило в законную силу; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону транспортное средство было передано по акту передачи ответчику Магомедовой Т.М., и отчуждено последней по договору купли-продажи. Решением Мегионского городского суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении её исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств за автомобиль было также отказано. Вместе с тем, указанными выше решениями судов было установлено, что денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. были внесены истцом из своих собственных денежных средств 27 и 28 ноября 2015 года, после получения страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и продажи годных остатков пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO; кредитные обязательства на сумму 223 150 руб. выплачены были также истцом. Ранее стороны проживали одной семьей, между ними были доверительные отношения, в связи с чем, документального отражения факта внесения принадлежащих истцу денежных средств в размере 500 000 руб., а также исполнения кредитных обязательств у истца отсутствуют. Об отсутствии намерений ответчика выполнить устную договоренность о переоформлении права собственности на транспортное средство истцу стало известно после исполнения обязательств по кредитному договору, срок действия которого был определен до февраля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен и подлежит исчислению с 29.01.2018, то есть со дня подачи ею иска о защите нарушенного права в Нижневартовский городской суд, просит восстановить срок исковой давности, путем исчисления этого срока с 29.01.2018.
В судебном заседании истец Куприкова Ю.В., ее представитель Юрченко И.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Бурневская А.А., Плотников А.С. просили в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Магомедовой Т.М. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Магомедова Т.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имелась договоренность по факту перехода права собственности на автомобиль. Также не согласна с выводом суда о том, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, в решении не указано, с какого именно момента необходимо исчислять этот срок, а также, почему нельзя исчислять срок исковой давности с момента внесения первоначальных взносов 27 и 28 ноября 2015 года. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 400 000 и 100 000 рублей были внесены истцом, ссылаясь на решение Нижневартовского городского суда, поскольку указанным решением не было установлено, что деньги вносились истцом. Считает наличие у истца денежных средств для оплаты первоначального взноса, не является доказательством оплаты данных денежных средств, как на то указывает суд. Истцом не представлено каких-либо доказательств, для удовлетворения заявленных требований, в частности доказательств того, что ее действия не несли под собой намерение одарить ответчика и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последней. Также обращает внимание, что истец просит исчислять срок исковой давности с 29.01.2018, при этом ходатайствует о его восстановлении, то есть, считает все же срок исковой давности пропущенным, при этом уважительной причины пропуска срока истцом не приведено. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, любые платежи, произведенные истцом ранее 30.08.2016 (3 года с даты подачи иска) не подлежат взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 24.11.2015 между Магомедовой Т.М. и ООО "СИБКАР+" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 22-26), с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", в рамках заключенного с ответчиком Магомедовой Т.М. договора потребительского кредита от 28.11.2015 (л.д. 27-34).
Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 764 300 рублей.
Согласно квитанций N 0000007261 от 27.11.2015 и N 0000007290 от 28.11.2015 и кассовых чеков к ним, Магомедовой Т.М. в кассу ООО "Сибкар+" было внесено 400 000 и 100 000 рублей соответственно.
Оставшиеся денежные средства за автомобиль внесены ответчиком за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" (л.д.21, 27-34).
Собственником приобретенного транспортного средства являлась Магомедовой Т.М.
Доводы стороны истца в части недействительности договора купли-продажи от 24.11.2015 и фактического приобретения транспортного средства на имя Куприковой Ю.В., о происхождении денежных средств, были предметом рассмотрения Нижневартовского городского суда, Мегионского городского суда и не нашли свое подтверждение, что и установлено вступившими в законную силу решениями от 18.04.2018 и 19.02.2019 (л.д. 83-85, 90).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрения спора между теми же сторонами: вступившее в законную силу решение суда в данной части имеет преюдициальное значение.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что денежные средства в размере 500 000 рублей внесены в счет оплаты за автомобиль, истцом.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства Магомедовой Т.М. истцом не передавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1103, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на не предоставление доказательств стороной ответчика наличия денежных средств в указанном размере для оплаты приобретаемого товара. При этом, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем должны быть возвращены.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ноября-декабря 2017 года, то есть с момента возникновения конфликта между сторонами в связи с неисполнением ответчиком договоренности по факту перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 и 100 000 рублей вносились в кассу ООО "Сибкар+" Куприковой Ю.В., сославшись на вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 18.04.2018.
Вместе с тем указанное судебное решение и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, выводов суда первой инстанции о внесении Куприковой Ю.В. денежных средств в общем размере 500 000 рублей в кассу ООО "Сибкар+" за ответчика Магомедову Т.М. не содержит.
Вместе с тем, согласно решению Мегионского городского суда от 19.02.2019, судом установлено, что истцом (Куприковой Ю.В.) не доказан факт внесения первоначального взноса за автомобиль в кассу ООО "Сибкар+" в общем размере 500 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств по страховому возмещению, не доказывают их внесение в качестве первоначального взноса.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Куприковой Ю.В. не представлено доказательств передачи Магомедовой Т.М. денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от страхового возмещения и собственных сбережений, для приобретения спорного транспортного средства.
Данные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми в удовлетворении соответствующих требований судом было отказано, не подлежат оспариванию истцом.
При установленных обстоятельствах, сам по себе короткий промежуток времени между страховым возмещением и сделкой, материальное положение Куприковой Ю.В., не свидетельствует о передаче истцом денег ответчику.
Отсутствие фактического пользования ответчиком транспортным средством, как и доказательств наличия денежных средств, не влияет на характер, существо и правовую квалификацию спорных правоотношений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 8200 рублей, является незаконным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Определяя дату начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей по квитанциям N 0000007261 и N 0000007290, были перечислены продавцу 27 и 28 ноября 2015 года, в связи с чем установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском истек 28 и 29 ноября 2018 года соответственно, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился 30.08.2019 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что истец достоверно знала о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен на Магомедову Т.М., также Куприковой Ю.В. не представлено допустимых доказательств в виде письменных договоров либо предварительных соглашений о наличии договоренностей между ней и Магомедовой Т.М. о намерении в будущем переоформить право собственности на транспортное средство ответчика.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока, или наличия оснований для его восстановления не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куприковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Магомедовой Т.М. в пользу Куприковой Ю.В. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде кредитных платежей в размере 233 300 рублей не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2019 года в части взыскания с Магомедовой Татьяны Магомедовны в пользу Куприковой Юлии Валерьевны неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508 200 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
