Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-2102/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судья Зубков Г.А. дело N 33-2102/2020
(N материала в суде первой инстанции 9-476/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2020 г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2020, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.
Предложить истцу обратиться с настоящим исковым заявлением по месту проживания ответчика",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2020 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподсудности.
В частной жалобе представителем истца ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, так как в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Майкопском городском суде Республики Адыгея.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре определенных условий о подсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Применение судом норм гражданского процессуального законодательства, а именно положения статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.
Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>, что не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея. Условий определяющих подсудность спора данному суду, представленный материал не содержит.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления истца, в связи с неподсудностью настоящего спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке статьи 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии определенной сторонами договорной подсудности, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка