Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года №33-2102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.Г. и Покидько Л.Г. к Блажанову Н.П. о признании права на доли в праве собственности на земельный участок и незавершённый строительством жилой дом в порядке наследования
по частной жалобе ответчика Блажанова Николая Павловича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
по данному делу решением суда от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Медведевой Л.Г. и Покидько Л.Г. к Блажанову Н.П. удовлетворены (л.д.193-198 том 1 и л.д.16-18 т.2).
08.07.2020 г. ответчик Блажанов Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на основании решения профсоюзного комитета "Саянский алюминиевый завод" N 9 от 25.10.1990 г. и решения Бейского исполкома от 20.12.1990 г. ему был выделен земельный участок N <адрес>. 09.12.1995 г. его брак с ФИО1 был расторгнут. Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саяногорска N 1142 от 29.08.2005 г. за ним признано фактическое пользование земельным участком в <адрес>, и ему предоставлен в собственность участок по этому адресу для индивидуального жилищного строительства, и его право собственности на земельный участок зарегистрировано после расторжения брака с ФИО1 Изложенные в решении суда от 14.07.2011 г. выводы суда о том, что этот земельный участок, выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель, поступает не в индивидуальное пользование, а в общее пользование супругов, неверные, судом не собраны все необходимые доказательства и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло вынесение неправосудного решения. Так, в соответствии с решением исполкома Бейского районного Совета народных депутатов N 66 от 18.04.1990 г. принято решение об изъятии из землепользования совхоза "Сабинский" 10 га земель и передачи их Саянскому алюминиевому заводу под коллективное садоводство. В соответствии с пунктом 3 этого решения к пользованию участком приступить после выдачи государственного акта на право пользования землей. В ответе первичной профсоюзной организации "РУСАЛ Саяногорск" N 45-235 от 01.06.2020 г. указано, что государственный акт на право пользования землей (территория <адрес>") Саянскому алюминиевому заводу выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом Росреестра от 10.02.2020 г. Отсутствие государственного акта на право пользования этой землей не влечёт никаких юридических последствий и не предоставляло право на распоряжение указанными землями. Данные обстоятельства ни ему, ни суду при вынесении обжалуемого решения не были известны. Эти доказательства могут существенно повлиять на исход гражданского дела и на выводы суда (л.д.144-145 том 2).
21.08.2020 г. определением суда Блажанову Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.175-175 т.2).
Ответчик Блажанов Н.П. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и, изложив в частной жалобе обстоятельства, приведённые ранее в заявлении о пересмотре решения, указал, что в обжалуемом определении суд привёл те же доводы, что и в решении, при этом не дал никакой оценки обстоятельствам отсутствия государственного акта (л.д.188-189 т.2).
В возражениях относительно частной жалобы истицы и их представитель выражают согласие с определением суда (л.д.198 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции Блажанов Н.П. и его представитель поддержали частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о его времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения Блажанова Н.П. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Медведевой Л.Г. и Покидько Л.Г. к Блажанову Н.П. удовлетворены - каждая из них признаны собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>, в порядке наследования имущества их матери ФИО1 (л.д.193-198 том 1 и л.д.16-18 т.2).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда, ответчик Блажанов Н.П. указал, что ни ему, ни суду на момент принятия решения не было известно, что Саянскому алюминиевому заводу не выдавался государственный акт на право пользования землей (территория <адрес>").
Разрешив заявление ответчика Блажанова Н.П., суд отказал в его удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам частной жалобы ответчика не установила оснований для иных выводов.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее пересмотра судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства способны повлиять на исход дела, создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, то есть имеют существенное значение для разрешения дела.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не является вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи, и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу.
Частная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения суда, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда и при его рассмотрении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам частной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Блажанова Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка