Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1332/2019 по иску Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Верлиной Юлии Владимировне, Кащеевой Раисе Валентиновне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.12.2018,
по апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича, представителя Руденко Елены Александровны - Купавых Алексея Николаевича по доверенности, дополнительной апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны, их представитель Болотовского Семена Вольфовича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.)
УСТАНОВИЛА:
Уланов Г.А., Руденко Е.А. обратились в суд с иском к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Верлиной Ю.В., Кащеевой Р.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, указав, что являются собственниками квартир N и N <адрес>. Истцам стало известно, что 20 декабря 2018 г. ответчиками оформлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее МКД), инициатором которого являлась Романова Е.Н. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собраний, счетной комиссии; 2. Отчет совета многоквартирного дома; 3. Принятие решения о выборе членов совета многоквартирного дома подъездов NN 1-8; 4. Выплата вознаграждения председателю совета дома; 5. Принятие решения о включении в квитанцию дополнительной строки "вознаграждение председателю совета МКД".
В соответствии с предложенной повесткой дня собрания были приняты следующие решения: по вопросу N 1 председателем собрания избрана Романова Е.Н. (<адрес>), секретарем Сироштан Г.К. (<адрес>), членами счетной комиссии Кащеева Р.В. (<адрес>), Верлина Ю.В. (<адрес>); по вопросу N 2 принят отчет совета многоквартирного дома; по вопросу N 3 избран совет дома: 1 подъезд - ФИО13 (<адрес>), 2 подъезд - Руденко Е.А. (<адрес>), 4 подъезд - ФИО14 (<адрес>), заместитель председателя МКД избран Уланов Г.А. (<адрес>); по вопросу N 4 установлен целевой сбор на выплату вознаграждения председателю Совета дома Романовой Е.Н. в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно; по вопросу N 5 включена в квитанцию дополнительная строка "вознаграждение председателю совета МКД".
Истцы считают, что общее собрание проведено с нарушением установленного статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, а решения, оформленные протоколом от 20.12.2018 г., незаконны, нарушают их права и интересы, могут повлечь негативные для истцов последствия, в том числе в виде ежемесячного денежного сбора в размере 50 руб.
Истцы указали, что своего согласия на включение их кандидатур в список для голосования не давали, полномочий выступать от их имени другим лицам не давали.
Следовательно, решения, принятые по первому вопросу повестки дня, ничтожны - председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избраны, поскольку персональные данные избранных в первоначальную повестку дня не были включены, решения, принятые по вопросам повестки со 2-го по 5-ый вопросы, приняты с существенным нарушением порядка созыва, проведения собрания и подведения его итогов, влекущих недействительность принятого решения.
Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленных протоколом от 20.12.2018 г. (л.д.3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. Уланову Геннадию Анатольевичу, Руденко Елене Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Верлиной Юлии Владимировне, Кащеевой Раисе Валентиновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 20.12.2018 (л.д.184-189).
В апелляционной жалобе Уланов Г.А., представитель Руденко Е.А.- Купавых А.Н. по доверенности, в дополнительной апелляционной жалобе Уланов Г.А., Руденко Е.А., их представитель Болотовский С.В., по доверенности, просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.204-205).
Романовой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.213-215).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уланов Г.А., представитель Уланова Г.А., Руденко Е.А.- Болотовский С.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Романова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Сироштан Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Уланов Г.А. являются собственником квартиры N N, Руденко Е.А.- собственником квартиры N N в многоквартирном <адрес>.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протокола, по инициативе Романовой Е.Н. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД N по <адрес>, решения которого оформлены протоколом N 10/3 от 20.12.2018 г. (л.д.71-73).
В протоколе отражены: дата уведомления о проведении общего собрания: 31.10.2018 года, дата начала голосования - 12.11.2018 - и окончания голосования -12.12.2018, место подсчета голосов: <адрес>; форма голосования на общем собрании - очно-заочное; инициатор собрания - Романова Елена Николаевна.
Повестка дня общего собрания собственников помещений следующая:
1. Выборы председателя собрания, секретаря собраний, счетной комиссии;
2. Отчет совета многоквартирного дома;
3. Принятие решения о выборе членов совета многоквартирного дома подъездов NN 1-8;
4. Выплата вознаграждения председателю совета дома;
5. Принятие решения о включении в квитанцию дополнительной строки "вознаграждение председателю совета МКД".
Согласно протокола, собственниками помещений МКД приняты следующие решения:
по первому вопросу: председателем собрания была избрана Романова Е.Н. (<адрес>), секретарем Сироштан Г.К. (<адрес>), членами счетной комиссии Кащеева Р.В. (<адрес>), Верлина Ю.В. (<адрес>);
по второму вопросу: принят отчет совета многоквартирного дома;
по третьему вопросу: избран совет дома: 1 подъезд - ФИО13 (<адрес>), 2 подъезд - Руденко Е.А. (<адрес>), 4 подъезд - ФИО14 (<адрес>), заместителем председателя МКД избран Уланов Г.А. (<адрес>);
по четвертому вопросу: установлен целевой сбор на выплату вознаграждения председателю Совета дома Романовой Е.Н. в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно;
по пятому вопросу: включена в квитанцию дополнительная строка "вознаграждение председателю совета МКД".
К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.75-83), уведомление от 31.10.2018 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с актом о размещении уведомления (л.д.74), реестр собственников, присутствовавших на собрании (л.д.140-149), бюллетени голосования (л.д.83-139), уведомление об итогах голосования и акт о размещении уведомления об итогах (л.д.150-151).
Согласно бюллетеней для голосования, объяснений сторон, истцы не принимали участия в голосовании.
В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5477,5 кв.м. площадь жилых помещений: 5477,5 кв.м. (л.д.51-56).
В протоколе указано, что всего поступило 113 решений (бюллетеней) собственников помещений (представителей собственников), обладающие в совокупности 3434.05 кв.м. /голосов, что составляет 62,6% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание является правомочным. Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.
Указанные сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются реестром собственников, присутствовавших на собрании (л.д.140-149), бюллетенями голосования (л.д.83-139).
Проверив приложенные к протоколу общего собрания документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кворум, необходимый для принятия решения, имеется.
Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из системного толкования указанных норм следует, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, таких как, нарушение правил о компетенции общего собрания; отсутствие кворума; выход за пределы повестки дня собрания; принятие решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством, и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Требование к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. N 937/пр "Об утверждении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Протокол общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД N N по <адрес> N 10/3 от 20.12.2018 года и приложенные к нему документы соответствует требованиям вышеуказанного Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также наличию кворума, необходимого для принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД не содержит условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, порядок определения его размера, порядок выплаты страховых взносов с вознаграждения, в связи с чем является незаконным, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8.1, ст.161.1.Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Между тем, жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации в письме от 29.09.2015 N 32395-ОГ/04 "О разъяснении положений жилищного законодательства", а именно части 8.1, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, указало, что выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).
По мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения. Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.
Минстрой России в данном письме указал, что при подобной организации правоотношений поступление денежных средств по статье "Вознаграждение председателю совета МКД" при надлежащей организации раздельного учета не подлежит налогообложению на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Управляющая организация не является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов, так как не признается источником выплат, не начисляет вознаграждение. Члены и председатель совета многоквартирного дома самостоятельно уплачивают НДФЛ, объекта обложения страховыми взносами не возникает.
Согласно распорядительного письма ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось к генеральному директору АО "ЕПСС ЖКХ ВО" от 22.01.2019 с просьбой производить начисления по услуге "целевой сбор-вознаграждение председателю совета МКД" из расчета, 50 руб. с каждой квартиры ежемесячно, за исключением квартиры N N, согласно протоколу общего собрания МКД, приложенного к письму (л.д.68).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД определен решениями по вопросу N 4, и N 5 оспариваемого протокола общего собрания, согласно которого, установлен целевой сбор на выплату вознаграждения в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно, в квитанцию включена дополнительная строка "вознаграждение председателю совета МКД", действия собственников помещений МКД, управляющей компании в этой части действующему законодательству не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу N 4 повестки дня - об определении вознаграждении председателю совета МКД в размере 50 руб. с каждой квартиры ежемесячно, принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, указанной в уведомлении, не может быть принят во внимание, поскольку не указание в уведомлении о проведении собрания в повестке дня размера взноса-50 рублей, не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.
Доводы апеллянта о ничтожности решения общего собрания в части избрания совета МКД и заместителя председателя МКД, как противоречащего основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собственников МКД, о выборе истца Руденко Е.А. членом совета МКД, а Уланова Г.А. заместителем МКД, в любом случае не может являться антисоциальным и противоречить нормам морали, напротив свидетельствует об оказанном доверии собственников МКД истцам.
Следует указать, что истцы, не согласные с решением общего собрания в этой части, не лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении их из числа членов МКД.
Как правильно указал суд в своем решении, каких-либо дополнительных обязанностей в связи с избранием в члены МКД у истцов не появилось.
Принимая решение об отказе Уланову Г.А., Руденко Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, отсутствия существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания, в связи с чем суд пришел к обоснованно выводу, об отсутствии оснований, для признания недействительными решений принятых общим собранием МКД, оформленных протоколом от 20.12.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича, представителя Руденко Елены Александровны - Купавых Алексея Николаевича по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
