Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшовой М.В., Павлова В.Л. к Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б., Васильевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа, поступившее по апелляционной жалобе Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б., Васильевой Т.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Кудряшова М.В., действуя через представителя, и Павлов В.Л. обратились в суд с иском к Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б., Васильевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа, мотивируя исковые требования тем, что 27 июля 2019 года в результате затопления принадлежащей истцам квартиры N в доме N по <адрес>, произошедшего по вине проживающих в квартире N ответчиков, из-за разрыва крана на посудомоечную машину, были повреждены внутренняя отделка квартиры истцов, мебель, а также нарушена работоспособность системы электроснабжения.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N, размер причиненного истцам ущерба, составил 146 900 руб.
Согласно смете на восстановление системы электроснабжения, составленной ПТО ООО "УК ЖКХ", стоимость работ по разборке, ревизии, заделке отверстий распределительных коробок составила 3333 руб. 46 коп.
24 августа 2019 года ответчикам была направлена по почте претензия с требованием о возмещении ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.
Вследствие причинения истцам ущерба, возникших неблагоприятных последствий залива квартиры и неудобств истцам причинен моральный вред. Имело место вынужденное возвращение истцов из-за границы и упущенная в этой связи выгода, ухудшилось качество жизни и условия проживания, в детской комнате на стене появилась плесень. Отсутствовал заработок истца Кудряшовой М.В. в течение больше двух месяцев. Произошел также повторный залив квартиры горячей водой из квартиры ответчиков 27 декабря 2019 года. Ухудшилось состояние здоровья ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Кудряшовой М.В. 86 069 руб. 98 коп., в пользу истца Павлова В.Л. - 86 069 руб. 98 коп.; стоимость электромонтажных работ в размере 3 333 руб. 46 коп. в пользу истца Кудряшовой М.В.; расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 12000 руб. в пользу истца Кудряшовой М.В.; расходы на уплату госпошлины в пользу Кудряшовой М.В. в размере 4 986 руб. 07 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 2 070 руб. в пользу истца Кудряшовой М.В.; компенсацию морального вреда в пользу истца Кудряшовой М.В. в размере 30 000 руб., в пользу истца Павлова В.Л. в размере 20 000 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа суммы ущерба в пользу истца Кудряшовой М.В. в размере 4 652 руб. 21 коп.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 21 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Обрубовой М.Б. в пользу Павлова В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек.
Взыскать с Васильевой О.Б. в пользу Павлова В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21517 рублей 49 копеек.
Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу Павлова В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 43 035 рублей.
Взыскать с Обрубовой М.Б. в пользу Кудряшовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек, расходы по оплате электромонтажных работ в размере 833 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 68 копеек.
Взыскать с Васильевой О.Б. в пользу Кудряшовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек; расходы по оплате электромонтажных работ в размере 833 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 68 копеек.
Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу Кудряшовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 43 035 рублей; расходы по оплате электромонтажных работ в размере 1666 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кудряшовой М.В., Павлова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, требований Кудряшовой М.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2070 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 4652 рубля 21 копейка отказать".
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Обрубова М.Б., Васильева О.Б. и Васильева Т.И. подали апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с размером взысканного с них судом в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенного на основании заключения судебной экспертизы, являющегося, по их мнению, недопустимым доказательством по причине его несоответствия закону, поскольку эксперты при формировании выводов в отдельных случаях руководствовались только актом о затоплении, без учета данных визуального осмотра, а в других только данными визуального осмотра без учета повреждений, зафиксированных в акте о затоплении, при этом экспертами допускались выводы, основанные на предположениях. Полагают, что размер ущерба в отдельных помещениях подлежал исключению по причине недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и фактом затопления.
Просили отменить или изменить принятое по делу решение полностью или в части с принятием по делу нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Обрубова М.Б., Васильева О.Б. и Васильева Т.И. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Истец Павлов В.Л. и представитель истца Кудряшовой М.В. Кудряшова Л.В. в судебном заседании представили возражения на апелляционную жалобу, подписанную истцами, просили оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Кудряшова М.В. в суд не явилась, третье лицо ООО "УК ЖКХ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Кудряшовой М.В. и Павлову В.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит квартира N, расположенная на ... этаже дома N по <адрес>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная на ... этаже этого же дома, причем Васильевой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве, Обрубовой М.Б. и Васильевой О.Б. - по 1/4 доли в праве.
27 июля 2019 года произошло затопление - залив водой квартиры истцов.
Согласно актам осмотра квартиры N в доме N по <адрес> от 29 июля 2019 года, 5 августа 2019 года, составленным комиссией в составе работников управляющей организации ООО "УК ЖКХ", затопление произошло вследствие того, что в помещении кухни квартиры N вырвало кран на посудомоечную машину. В помещениях квартиры N выявлены множественные разводы, деформация на потолке, стеновых обоях, напольного покрытия (линолеума), деформация элементов дверных блоков в помещениях, арки, набухание элементов шкафов, журнального стола, угловой полки, кресла и кровати, намокание матраца, предметов одежды, обуви, четырех пачек бумаги формата А4, настольной игры, напольных ковров, нарушена работоспособность системы электроснабжения.
Согласно выводам комиссии, затопление квартиры N в доме N по <адрес> произошло в результате разрыва крана на посудомоечную машину, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в помещении кухни квартиры N дома N по <адрес>. Собственникам квартиры N рекомендовано возместить ущерб, причиненный собственникам квартиры N за свой счет.(т.1 л.д.87,88).
Причина затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, повлекшего причинение им материального ущерба, в ходе судебного разбирательства дела ответчиками не оспаривалась.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N в доме N по <адрес> в результате залива квартиры 27 июля 2019 года составляет 110 090 руб., размер материального ущерба от повреждения имущества в указанной квартире в результате залива составляет 36 810 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба оплачено Кудряшовой М.В. в сумме 12 000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Обрубовой М.Б. Николаевой Т.В., оспаривающей заявленный истцами размер ущерба, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы N от 31 декабря 2019 года, выполненной ООО "Союз экспертиз", размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки в квартире N в доме N по <адрес> от затопления из вышерасположенного жилого помещения, произошедшего 27 июля 2019 года, составляет 151 038 руб., размер ущерба вследствие повреждения имущества (в том числе, мебели) в указанной квартире 127 составляет 21101 руб. 96 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210, 1064, 15, 1099, 395, 332, 151 ГК РФ, частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлениях от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что истцы вправе получить возмещение имущественного вреда в полном объеме. За основу доказанности размера причиненного им ущерба, суд принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, при не представлении ответчиками допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам. При этом суд отклонил доводы стороны ответчиков о несоответствии заключения требованиям законодательства и о необоснованном расчете ущерба без учета износа материалов отделки квартиры. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, взыскав с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов денежное возмещение ущерба соразмерно долям в праве общей долевой собственности на принадлежащие им квартиры. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам судом отказано в связи с недоказанностью причинения им морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага. Суд отказал также во взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, указав, что обязанность причинителей вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Суд взыскал с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них денежных средств в счет возмещения ущерба понесенные истцом Кудряшовой М.В. расходы в связи с досудебной оценкой ущерба и на уплату государственной пошлины. Судом отказано в возмещении расходов истца Кудряшовой М.В. на составление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов в различных учреждениях, а не только для участия в настоящем гражданском деле.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б. и Васильевой Т.И., сводящимся по сути к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы N от 31 декабря 2019 года судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N от 31 декабря 2019 года, выполненной ООО "Союз экспертиз". Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт ФИО была допрошена в судебном заседании и дала разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.
Суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Само по себе несогласие Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б. и Васильевой Т.И. с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Обрубовой М.Б., Васильевой О.Б., Васильевой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
