Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года дело по иску Калинина Д.С. к закрытому акционерному обществу "СК Стройинвестцентр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Калинина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калинина Д.С. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Калининым Д.С. и Закрытым акционерным обществом "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в пользу Калинина Д.С. невыплаченную заработную плату в размере 104573 рублей 37 копеек (ста четырех тысяч пятисот семидесяти трех рублей 37 копеек).
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в пользу Калинина Д.С. 5000 рублей (пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Д.С. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" государственную пошлину в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере 3591 рубля 46 копеек (трех тысяч пятисот девяноста одного рубля 46 копеек)".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Калинин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "СК Стройинвестцентр", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "СК Стройинвестцентр" на должность <данные изъяты> с должностным окладом 100000 руб. в месяц и премиальными в размере 5% от стоимости контрактов. Однако трудовые отношения при трудоустройстве в соответствии с законодательством оформлены не были, заработная плата и премиальные выплаты ему не выплачены. В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы и премиальных ему причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Калинин Д.С. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "СК Стройинвестцентр" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 1000000 руб., премиальные в размере 1601524 руб., компенсацию морального вреда в размере 947000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "СК Стройинвестцентр" - по доверенности Нескородева Д.А. иск не признала, пояснила, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, и ответчик не возражает выплатить истцу вознаграждение, исходя из должностного оклада начальника ПТО согласно штатному расписанию Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калинин Д.С. просит решение суда изменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Калинина Д.С. ответчик ЗАО "СК Стройинвестцентр" и третье лицо ООО "ФЕНИКС" просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилось третье лицо Фонд "Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Калинина Д.С. и его представителя по доверенности Базыкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ЗАО СК "Стройинвестцентр" по доверенности Нескородевой Д.А. и представителя третьего лица ООО "Феникс" по доверенности Горлова П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с требованиями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калинин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "СК "Стройинвестцентр" на должность <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ЗАО "СК Стройинвестцентр" N г. от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.С. был назначен ответственным за проведение работ по капитальному ремонту МКД по договору N N по адресу: <адрес>.
Его трудовая функция заключалась в подборе и обследовании многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, подборе кадров, осуществлении контроля за ведением ремонтных работ, соблюдением сроков их выполнения.
Для осуществления трудовой функции Калинину Д.С. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик наделял Калинина Д.С. следующими полномочиями: участвовать от имени Доверителя в комиссиях по открытию работ по капитальному ремонту, приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <данные изъяты>, с правом согласования и подписания соответствующих актов, включая, но, не ограничиваясь, акты открытия работ по капитальному ремонту, акты о приемке законченных работ на объекте, акты о приемке выполненных работ, акты приемки работ каждого элемента (системы) здания, акты об обнаружении недостатков (дефектов), акты простоя, акты приемки работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, акты об устранении недостатков (дефектов), акты приемки выполненных работ по разработке ПСД, а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.
Объяснения истца подтверждаются представленными в суд приказом, доверенностью, а также представленными Калининым Д.С. актами открытия работ, подписанными истцом, записями в общем журнале работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, актами установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД по указанному адресу.
Факт исполнения Калининым Д.С. трудовой функции и подчинения его правилам внутреннего распорядка подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.., которая, являясь председателем Совета многоквартирного <адрес>, пояснила, что она контролировала проведение работ по капитальному ремонту МКД. Калинин Д.С. осуществлял руководство работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с рабочими он приходил к 8 часам утра и работал до позднего вечера с перерывом на обед.
То обстоятельство, что истец руководил работами по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, не оспаривал и представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, однако ссылался на наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений, при этом не отрицал, что письменного гражданско-правового договора между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" заключено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное время, исходя из заработной платы начальника ПТО согласно штатному расписанию, составляющей 40000 руб. в месяц, и компенсацию морального вреда.
Решение суда об установлении факта трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не оспаривают.
В то же время с выводом суда о наличии трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" по ДД.ММ.ГГГГ (дату снятия с него полномочий ответственного лица по проведению работ по капитальному ремонту) судебная коллегия согласиться не может.
Проверяя законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках заявленных Калининым Д.С. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.
Установив самостоятельно дату окончания трудовых отношений между истцом Калининым Д.С. и ЗАО "СК "Стройинвестцентр", суд фактически признал трудовой договор срочным и прекратил трудовые отношения между истцом и ответчиком с даты отстранения истца от работы при отсутствии к этому законных оснований и волеизъявления истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявления об увольнении он не писал, его увольнение в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил, в связи с чем полагает, что состоит в трудовых отношениях по настоящее время, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате по 19.08.2019г. судом произведен неверно.
Основания заключения срочного трудового договора приведены в ст. 59 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаки срочных трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК "Стройинвестцентр" в данном случае отсутствуют.
Согласно штатному расписанию ЗАО "СК Стройинвестцентр" должность "начальник ПТО" в нем имеется.
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с начальника ПТО Калинина Д.С. полномочия ответственного лица по проведению работ по капитальному ремонту МКД по договору N на объекте по адресу <адрес>, назначив ответственным лицом на данном объекте прораба З..
Указанные действия ответчика свидетельствуют об отстранении истца от выполнения им обязанностей по должности начальника ПТО, а не о прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату.
Ответчиком не опровергнуто и следует из материалов дела, что работы по капитальному ремонту на объекте по адресу <адрес> были продолжены ЗАО "СК "Стройинвестцентр" и после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагать, что полномочия Калинина Д.С. были прекращены в связи с окончанием работ по договору капитального ремонта, оснований не имеется.
Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что истец курировал и ремонтные работы в <адрес>, ремонтные работы на которых на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены.
При изложенных обстоятельствах полагать, что истец Калинин Д.С. находился с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. дату снятия с него полномочий ответственного лица, у суда правовые основания отсутствовали.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку об установлении факта трудовых отношений по дату ДД.ММ.ГГГГ истец не просил, согласно исковому заявлению просил установить факт трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежал разрешению судом в рамках заявленных требований, исковое требование Калинина Д.С. об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "СК "Стройнвестцентр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Пунктом 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчиком не оспорено, что заработная плата за период работы и период отстранения от работы истцу не выплачивалась, поэтому вывод суда об обоснованности требований Калинина Д.С. о взыскании с ЗАО "СК Стройинвестцентр" невыплаченной заработной платы является обоснованным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно установлен размер его заработной платы как начальника ПТО в размере 40000 руб. в месяц.
Установление заработной платы в размере 100000 руб. в месяц на чем настаивает истец, доказательствами не подтверждено.
Согласно штатному расписанию ЗАО "СК Стройинвестцентр" на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начальника ПТО составляет <данные изъяты> руб., применять к спорным правоотношениям письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/ЩГ Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТА) о размере заработной плате начальника ПТО по <адрес>, которая составляет 139733 руб., и производить расчет задолженности по заработной плате из указанного размера заработной платы правовые основания отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 390476 руб. 20 коп., исходя из размера заработной платы - 40000 руб. в месяц.
Требование истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы в размере 5% от стоимости контракта по 5 объектам в сумме 1601524 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не основанные на доказательствах и на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергают, основанием для иных выводов судебной коллегии и отмене решения суда в указанной части не являются.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, нарушений требований ст.ст. 67, 157 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Щ., которая могла бы подтвердить размер его заработной платы, состоятельными не являются.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 59,60, 67, 69 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат компенсации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема нарушенных трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Калинина Д.С. подлежит увеличению до 10000 руб.
По мнению судебной коллегия, такой размер морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 947000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца Калинина Д.С. подлежит удовлетворению частично.
В связи с изменением решения суда судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Калинин Д.С. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "СК Стройинвестцентр" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в размере 9404 руб. 76 коп., расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Калинина Д.С. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО СК "Стройинвестцентр" в пользу Калинина Д.С. невыплаченную заработную плату в размере 390476 (триста девяноста тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО СК "Стройинвестцентр" госпошлину в доход бюджета МО "<адрес>" в размере 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) руб.76 коп.
Апелляционную жалобу истца Калинина Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
