Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Сидоренко О.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Старчуку Юрию Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Старчука Юрия Евгеньевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Старчуку Юрию Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указала, что 11 сентября 2014 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 400 000 рублей на срок до 11 сентября 2021 года под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора, зачислив заемщику 11 сентября 2014 года денежные средства в размере, установленном. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 14 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 187 370 рублей 99 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 924 623 рубля 09 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 244 139 рублей 59 копеек, неустойка - 18 608 рублей 31 копейка.
09 апреля 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка заемщиком не исполнено.
В связи с изложенным, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать досрочно с Старчука Ю.Е. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 1 187 370 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 924 623 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 244 139 рублей 59 копеек, неустойки в размере 18 608 рублей 31 копейка; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Старчуком Ю.Е. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей 85 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Старчука Ю.Е. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 года в размере 1 187 370 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 924 623 рубля 09 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 244 139 рублей 59 копеек, неустойка в размере 18 608 рублей 31 копейка. Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Старчуком Юрием Евгеньевичем.
Взыскал с Старчука Юрия Евгеньевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Старчук Ю.Е. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенным судом расчетом задолженности в части размера основного долга.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", Старчука Ю.Е. и его представителя, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что сроки и порядок уплаты суммы займа заемщиком неоднократно нарушались, суд с учетом вышеприведенных законоположений обоснованно взыскал с заемщика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору с учетом процентов, расторгнув данный договор.
Оспаривая произведенный истцом расчет суммы задолженности, и полагая, что размер основного долга составляет меньшую суму - 789061,30 руб., в то время как решением суда взыскана сумма основного долга -924 623 рубля 09 копеек, истец ссылался на то обстоятельство, что именно такой остаток основного долга указан в графике платежей по состоянию на 14.05.2019 г. (л.д. 32).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцовой стороной было заявлено о том, что в период 2015-2016 г. по заявлению заемщика его долг был реструктуризирован посредством установления ему в данный период возможности производить уплату исключительно процентов по кредитному договору без уплаты суммы основного долга, что соответственно повлияло на срок кредита и остаток основного долга. В заседании суда апелляционной инстанции истец это обстоятельство признал, пояснив, что исчисленный им остаток основного долга не учитывает непогашенную часть денежного обязательства (основного долга) в связи с произведенной банком по заявлению заемщика реструктуризации долга, т.е. невыплаченную в период 2015-2016 г. часть кредита.
По смыслу ст.ст. 55, 157 ГПК РФ пояснения сторон также являются доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку стороны признали то обстоятельство, что несоответствие в расчете истца и графике платежей суммы основного долга обусловлено изменением сторонами условий кредитного договора посредством реструктуризации долга, и эта разница заемщиком доплачена не была, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о присужденной заемщику сумме задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотреных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчука Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
